Nella nostra esperienza on-line sempre più arricchita, il ultimi bastioni della promessa egualitaria iniziale di Web brillano come diamanti. Queste vestigia dell’Età dell’Oro rimangono in qualche modo utili e non adulterate dall’avidità aziendale, mentre sono sotto assedio costante per la loro recalcitranza. Il gioiello della corona di questi sostenitori è Wikipedia. Sostenuta da una legione di redattori volontari e da donazioni infinite dal 2001, l’umile enciclopedia open supply è generalmente considerata la nostra miglior sforzo ancora accumulare la somma di tutta la conoscenza umana. Gratuita, piena di citazioni e costantemente auto-verificante, non c’è da meravigliarsi che così tanti considerino l’enciclopedia on-line una delle poche meraviglie del mondo digitale.
Oltre a un vantaggio incalcolabile per gli esseri umani, questa fonte di informazioni gratuite ha anche reso la formazione dei modelli molto più semplice per le aziende di intelligenza artificiale. Ma una volta che i modelli addestrati da Wikipedia iniziarono a sputare fatti che corrispondevano ai ben noti pregiudizi liberali della realtà e perforarono la bolla della digicam di risonanza del settore, alcuni furono scontenti. La dissonanza cognitiva ora period al comando, dichiararono Wikipedia l’ennesima vittima del “virus della mente sveglia” e decisero di costruire la propria Biblioteca di Alessandria. Guidare la carica in questo crociata è Elon Musk, che lo scorso ottobre ha lanciato un concorrente basato sull’intelligenza artificiale, Grokipedia.
Intervenendo all’AI Impression Summit in India a Nuova Delhi questa settimana, al co-fondatore e portavoce di Wikipedia Jimmy Wales è stato chiesto del minaccia il sito affrontato da Grokipedia e cose del genere. Per nulla preoccupato, ha liquidato il progetto xAI definendolo “un’imitazione a fumetti di un’enciclopedia”.
Wales ha continuato a sostenere gli esseri umani dietro Wikipedia – e la maestria e la due diligence che forniscono – come ingredienti chiave per il successo del sito.
“Perché vado su Wikipedia? Vado su Wikipedia perché è una conoscenza controllata dall’uomo”, ha spiegato Wales. “Oggi non prenderemmo in considerazione per un secondo di lasciare che un’intelligenza artificiale si limiti a scrivere articoli su Wikipedia perché sappiamo quanto possano essere dannosi”.
Wales ha descritto la propensione dei modelli di intelligenza artificiale advert “allucinare” informazioni errate, fuorvianti o tangenziali come il loro principale fattore di squalifica. E non ha torto. Un 2025 Studio OpenAI hanno dimostrato che anche i loro modelli avanzati avevano ancora allucinazioni a tassi fino al 79% in alcuni take a look at.
Come ha spiegato Wales, questo tipo di errori diventano ancora più comuni ed evidenti quando all’intelligenza artificiale viene chiesto di approfondire un argomento che potrebbe già essere di nicchia. Laddove i modelli di intelligenza artificiale falliscono, le loro controparti umane brillano. Wales ha pubblicizzato questi esperti in materia – gli “ossessivi” – come le migliori protezioni contro le imprecisioni e fornitori di esperienze ottimali di ricerca della conoscenza.
“Quel tipo di contesto umano completo e ricco di comprensione è in realtà piuttosto importante in termini di comprensione reale sia di cosa vuole il lettore sia di cosa ha bisogno”, ha detto Wales.
Semmai, Wales ha fatto a Grokipedia una gentilezza mantenendo la conversazione incentrata sulle allucinazioni. Molti giornalisti e critici hanno già approfondito molti di questi controversie derivante da Musk nazionalista biancofacsimile guardando l’ombelico.
Anche se Wikipedia è ancora l’arca di informazioni terrene universalmente accettata, rimane un problema più ampio. Non stiamo più discutendo su una realtà condivisa. Con Grokipedia ne è stata creata una nettamente rivale. E più persone lo usano, più ci allontaniamo dal fondere nuovamente i nostri due mondi.
