Nota dell’editore: GeekWire pubblica le opinioni degli ospiti per favorire una discussione informata ed evidenziare una diversità di prospettive su questioni che plasmano la comunità tecnologica e delle startup. Se sei interessato a inviare una colonna ospite, inviaci un’e-mail a [email protected]. I contributi vengono esaminati dal nostro workforce editoriale per pertinenza e normal editoriali.
Lo Stato di Washington è ancora una volta in lotta sulle tasse. I tassi di attività e occupazione sono in aumento. Le tasse sui salari sono aumentate. Le tasse sulla proprietà continuano a salire. Il Local weather Dedication Act ha aumentato i costi quotidiani. Ora arriva la familiare richiesta di un’imposta sul reddito. Ogni dibattito segue lo stesso schema: la tassazione è giusta? È legale? È abbastanza progressivo?
Quella inquadratura è il problema.
Washington discute sulle tasse una alla volta, come se ogni imposta esistesse isolatamente. Non lo fanno. Ciò che conta per le famiglie, i lavoratori e i datori di lavoro è l’onere totale, come è strutturato e se il sistema riflette un piano coerente. Secondo questo normal, Washington sta fallendo.
I sostenitori di un’imposta sul reddito sostengono che il sistema statale è troppo regressivo. Hanno ragione. Lo Stato fa molto affidamento sulle tasse sui consumi e sulle imprese, che alla high quality si traducono in prezzi più alti e salari più bassi. Le famiglie a reddito medio-basso finiscono per pagare una quota maggiore del proprio reddito rispetto a quelle con redditi più alti. Aggiungere progressività, si sostiene, renderebbe il sistema più equo.
Gli oppositori rispondono che non ci si può fidare che i politici si fermino a “una sola tassa”. Avvertono di un effetto a catena: nuove tasse sovrapposte a quelle vecchie, spingendo costantemente Washington tra i ranghi degli stati con la tassazione più alta. Non hanno torto neanche loro. L’imposta sui salari per famiglia e congedo medico è quasi triplicata dal 2019. L’aliquota fiscale sulle plusvalenze è balzata dal 7% al 9,9% lo scorso anno. La tassa sul gasoline è aumentata nuovamente nel 2025, mettendo Washington tra gli stati più costosi per rifornire un’auto.
Entrambe le parti nutrono preoccupazioni fondate. Eppure il dibattito rimane una serie di scaramucce ristrette e di parte piuttosto che una discussione seria sulla politica fiscale come sistema.
Ciò che manca è la strategia. I chief statali offrono idee sulle entrate, non una visione fiscale. Una strategia inizia con uno stato finale. Washington non ne ha mai articolato uno.
Qual è l’onere fiscale goal dello Stato in percentuale del reddito? Come dovrebbe essere paragonato agli stati con cui Washington effettivamente compete: California, Texas, Colorado, Oregon, Arizona? Washington dovrebbe puntare a essere uno stato a bassa tassazione, uno stato di fascia media o uno stato advert alta tassazione che promette servizi pubblici di alto livello? Agli elettori non viene mai detto.
Né c’è chiarezza riguardo al giusto combine di entrate. Quanto dovrebbe provenire dai consumi? Dall’attività commerciale? Dal reddito, se non del tutto? Quali tasse dovrebbero crescere con l’economia e quali dovrebbero rimanere stabili? Queste domande contano. Determinano le decisioni di investimento, la fidelizzazione dei talenti e la crescita a lungo termine.
Per le piccole imprese e le startup, le conseguenze di questa mancanza di chiarezza sono rapid. Le giovani imprese non devono affrontare le tasse una alla volta; assorbono l’intero stack in una volta. Le tasse sulle imprese e sull’occupazione si applicano prima della redditività. Le tasse sui salari aumentano nel momento in cui iniziano le assunzioni. I costi energetici e di trasporto confluiscono direttamente nei margini.
A differenza delle grandi aziende, le startup e le piccole imprese non possono spostare le operazioni tra stati, assorbire aumenti improvvisi dei costi o negoziare la by way of d’uscita dalla complessità normativa.
L’obiettivo non è evitare di pagare le tasse, ma operare all’interno di un sistema intenzionale e prevedibile. Cambiamenti improvvisi – come la riclassificazione delle attività da servizi a vendita al dettaglio per scopi B&O – possono rendere impraticabile da un giorno all’altro un modello di enterprise altrimenti fattibile all’interno di Washington.
In pratica, l’incertezza e il cambiamento della conformità spesso contano tanto quanto il tasso stesso. Un sistema fiscale senza uno Stato finale definito rende quasi impossibile la pianificazione a lungo termine per le stesse imprese che lo Stato afferma di voler far crescere.
Invece, l’approccio di Washington è stato incrementale e reattivo. Quando la spesa aumenta, appare una nuova tassa. Quando emergono preoccupazioni in termini di equità, viene applicata ancora un’altra tassa. Non esiste un quadro che tenga insieme queste decisioni, ma solo una giustificazione continua del motivo per cui il prossimo aumento è inevitabile.
Consideriamo l’aggiunta più recente alla base imponibile: il Local weather Dedication Act. Alcuni analisti sostengono che funzioni come un meccanismo di entrate regressive perché i costi di conformità possono essere trasferiti sui prezzi dell’energia, dei trasporti e dei beni di consumo. Se i legislatori intendono seriamente affrontare la regressività nel sistema fiscale, dovrebbero spiegare come gli impatti sui costi del CCA si inseriscono nel più ampio quadro fiscale e di mitigazione e se sono giustificati aggiustamenti o compensazioni.
Un’amministrazione più seria affronterebbe la questione in modo diverso. Pubblicherebbe una strategia fiscale globale. Definirebbe l’onere totale desiderato. Sarebbe un onesto punto di riferimento per Washington rispetto agli stati pari. Identificherebbe quali tasse dovrebbero espandersi, quali dovrebbero contrarsi e quali dovrebbero essere get rid of. E spiegherebbe chiaramente i compromessi, senza pretendere che le entrate siano gratuite.
Un piano del genere non piacerebbe a tutti. Ma segnalerebbe competenza e dimostrerebbe management. Darebbe agli elettori e alle imprese qualcosa che attualmente manca: la prevedibilità.
C’è anche un’opportunità politica che viene sprecata. Una riforma fiscale globale è uno dei pochi ambiti in cui è possibile un accordo bipartisan. I democratici preoccupati per l’equità e i repubblicani preoccupati per la crescita potrebbero incontrarsi su un terreno comune – se l’obiettivo fosse un sistema coerente piuttosto che la prossima “vittoria” delle entrate.
Invece, l’approccio attuale rafforza il cinismo del pubblico. Ogni nuova proposta conferma il sospetto che le tasse aumentino senza limiti, che le riforme non siano mai finite e che le promesse di moderazione siano temporanee.
Se Washington vuole essere vista come un modello di governance efficace, la risposta non è un’altra ristretta lotta fiscale. È una pausa. Un ripristino. Un impegno a fare un passo indietro rispetto ai cambiamenti frammentari e a presentare un piano completo degno della fiducia del pubblico.
Il Paese è stanco della guerra partigiana di trincea. Un modo per abbassare la temperatura è governare come gli adulti: fissare obiettivi, misurare i risultati e spiegare le decisioni. Washington ha le risorse e il talento per farlo.
Ciò che manca, almeno per ora, è una strategia.
