Organismo di Vigilanza di Meta sta affrontando un caso incentrato sulla capacità di Meta di disabilitare permanentemente gli account utente. I divieti permanenti sono un’azione drastica, che impedisce alle persone di accedere ai propri profili, ai propri ricordi, ai collegamenti con gli amici e, nel caso di creatori e aziende, alla propria capacità di commercializzare e comunicare con fan e clienti.
Questa è la prima volta nei cinque anni di storia dell’organizzazione come consulente politico che i divieti permanenti sugli account sono stati oggetto dell’attenzione dell’Oversight Board, osserva l’organizzazione.
Il caso in esame non è esattamente quello di un utente quotidiano. Il caso coinvolge invece un utente Instagram di alto profilo che ha violato ripetutamente i Meta Standard comunitari pubblicando minacce visive di violenza contro una giornalista, insulti anti-gay contro politici, contenuti che descrivono atti sessuali, accuse di cattiva condotta contro minoranze e altro ancora. L’account non aveva accumulato abbastanza avvertimenti per essere disabilitato automaticamente, ma Meta ha deciso di vietare permanentemente l’account.
I materiali del Consiglio non menzionano l’account in questione, ma le sue raccomandazioni potrebbero avere un impatto su altri che pubblicano contenuti che prendono di mira personaggi pubblici con abusi, molestie e minacce, nonché sugli utenti a cui è stato vietato permanentemente l’account senza ricevere spiegazioni trasparenti.
Meta ha deferito al Consiglio questo caso specifico, che comprendeva cinque submit effettuati nell’anno prima della disattivazione permanente dell’account. Il gigante della tecnologia afferma di essere alla ricerca di enter su numerous questioni chiave: come i divieti permanenti possano essere elaborati in modo equo, l’efficacia dei suoi attuali strumenti per proteggere personaggi pubblici e giornalisti da ripetuti abusi e minacce di violenza, le sfide legate all’identificazione di contenuti fuori piattaforma, se le misure punitive modellano effettivamente i comportamenti on-line e le migliori pratiche per una rendicontazione trasparente sulle decisioni di applicazione degli account.
La decisione di rivedere i dettagli del caso arriva dopo un anno in cui gli utenti si sono lamentati di divieti di massa con poche informazioni su cosa hanno fatto di sbagliato. Il problema ha avuto un impatto sui gruppi Fb, così come sui singoli titolari di account che ritengono che la colpa sia degli strumenti di moderazione automatizzata. Inoltre, coloro che sono stati bannati si sono lamentati del fatto che l’offerta di supporto a pagamento di Meta, Meta Verified, si è rivelata inutile per aiutarli in queste situazioni.
Naturalmente, si continua a discutere se l’Osservatorio abbia una reale influenza nell’affrontare i problemi sulla piattaforma di Meta.
Il consiglio ha una portata limitata per attuare cambiamenti nel colosso dei social community, il che significa che non può costringere Meta advert apportare modifiche politiche più ampie o advert affrontare questioni sistemiche. In particolare, il Consiglio non viene consultato quando il CEO Mark Zuckerberg resolve di apportare modifiche radicali alle politiche dell’azienda, come nel caso della decisione dell’anno scorso. allentare le restrizioni all’incitamento all’odio. Il Consiglio può formulare raccomandazioni e può ribaltare decisioni specifiche sulla moderazione dei contenuti, ma spesso può essere lento nel prendere una decisione. Inoltre, accetta relativamente pochi casi rispetto ai milioni di decisioni di moderazione che Meta prende attraverso la sua base di utenti.
Secondo un rapporto pubblicato a dicembre, Meta ha implementato il 75% delle oltre 300 raccomandazioni emesse dal Consiglio e le sue decisioni di moderazione dei contenuti sono state costantemente seguite da Meta. Anche Meta se lo è chiesto di recente per il parere dei consulenti politici sulla sua implementazione della funzionalità di verifica dei fatti in crowdsourcing, Group Notes.
Dopo che l’Organismo di Vigilanza ha emesso le sue raccomandazioni politiche a Meta, la società ha 60 giorni di tempo per rispondere. Il Consiglio sollecita anche commenti pubblici su questo argomento, ma questi non possono essere anonimi.
