All’inizio del 2024, Anthropic, Google, Meta e OpenAI si sono uniti contro l’uso militare dei loro strumenti di intelligenza artificiale. Ma nei successivi 12 mesi qualcosa cambiò.
A gennaio OpenAI tranquillamente revocato il suo divieto di utilizzare l’intelligenza artificiale per scopi “militari e di guerra”, e subito dopo è stato riferito che stava lavorando su “una serie di progetti” con il Pentagono. A novembre, nella stessa settimana in cui Donald Trump è stato rieletto presidente degli Stati Uniti, Meta ha annunciato che gli Stati Uniti e alcuni alleati selezionati avrebbero potuto utilizzare Llama per scopi difensivi. Pochi giorni dopo, Anthropic annunciò che anche lei avrebbe consentito l’utilizzo dei suoi modelli da parte dei militari e che avrebbe collaborato con la società di difesa Palantir. Alla fantastic dell’anno, OpenAI ha annunciato la propria partnership con la startup della difesa Anduril. Infine, nel febbraio 2025, Google ha rivisto i suoi principi di intelligenza artificiale per consentire lo sviluppo e l’uso di armi e tecnologie che potrebbero danneggiare le persone. Nel corso di un solo anno, le preoccupazioni sui rischi esistenziali dell’AGI erano praticamente scomparse e l’uso militare dell’IA si period normalizzato.
Parte del cambiamento ha a che fare con gli immensi costi coinvolti nella costruzione di questi modelli. La ricerca sulle tecnologie di uso generale (i altro GPT) ha spesso sottolineato l’importanza del settore della difesa come strumento per superare i problemi di adozione. “I GPT si sviluppano più velocemente quando c’è un settore applicativo ampio, esigente e generatore di reddito”, economista David J. Teece ha scritto nel 2018“come gli acquisti da parte del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti dei primi transistor e microprocessori”. I deboli vincoli di bilancio e la natura a lungo termine degli appalti nel settore della difesa, combinati con i parametri di successo spesso confusi, rendono l’esercito un cliente altamente desiderabile per le nuove tecnologie. Considerata la necessità delle startup legate all’intelligenza artificiale, in particolare, di garantire investimenti ampi e pazienti, il passaggio ai finanziamenti militari period forse inevitabile. Ma questo non spiega la rapidità del cambiamento né il fatto che tutti i principali laboratori americani di ricerca sull’intelligenza artificiale si siano mossi nella stessa direzione.
Gli ultimi anni hanno cambiato radicalmente il panorama della competizione capitalista, da uno guidato dagli ideali neoliberisti del libero mercato a uno saturo di preoccupazioni geopolitiche. Per comprendere il passaggio dal neoliberismo alla geopolitica, è necessario analizzare le relazioni tra gli stati e le loro grandi aziende tecnologiche. Tali rapporti tra capitalismo di stato e stato centrale nelle prime formazioni dell’imperialismo – Lenin notoriamente definì l’imperialismo della sua epoca come una fusione tra capitale monopolistico e grandi potenze – e sono rimasti influenti per tutto il XX secolo. Negli ultimi decenni, ciò ha preso la forma di un ampio consenso tra l’élite tecnologica e politica sul ruolo della tecnologia digitale nell’innovazione, nella crescita e nel potere statale.
Negli ultimi anni, tuttavia, questa armonia di interessi tra i gruppi d’élite si è sgretolata. Una serie di processi sovrapposti, che hanno acquisito particolare slancio negli anni 2010, hanno smantellato questo ordine, lasciando dietro di sé frammenti di accordi potenzialmente nuovi sia negli Stati Uniti che in Cina.
Il consenso della Silicon Valley
Fino alla metà degli anni 2010 circa, gli Stati Uniti erano dominati da quello che potrebbe essere chiamato il Consenso della Silicon Valley. Qui c’è stato un ampio accordo tra l’élite politica e quella tecnologica sul ruolo della tecnologia nel mondo, su ciò che è necessario per consentire a quella tecnologia di prosperare, su quali presunti valori americani incarnano e sui requisiti per l’accumulazione di capitale nel settore tecnologico. Sia per l’élite tecnologica che per l’institution politico, la comunicazione globalizzata, il capitale, i dati e la tecnologia servivano i loro interessi.
Il consenso della Silicon Valley ha attirato sia le élite tecnologiche che quelle politiche perché credeva nella capacità della tecnologia di creare un mondo guidato dagli americani fatto di commercio e dati senza confini. Sebbene il settore tecnologico possa aver avuto (inizialmente) più impulsi utopici rispetto al caparbio realismo geopolitico dello Stato, entrambi hanno potuto vedere i loro progetti comuni realizzati attraverso gli stessi mezzi.
In pratica, ciò significava che è stata information mano libera al settore tecnologico, con normative vistosamente assenti o curiosamente facilitanti. La deregolamentazione è stata ovviamente un elemento centrale del più ampio periodo neoliberista, ma si è applicata in particolare alle aziende tecnologiche con la loro capacità di confondere le categorie normative esistenti e di “sconvolgere” le regole esistenti. La mancanza di leggi federali significative sulla privateness o di azioni sullo standing dei lavoratori nella gig financial system è indicativa di questa ampia disponibilità a lasciare che le aziende digitali agiscano come preferiscono. Sotto il presidente Invoice Clinton, il Quadro per il commercio elettronico globale ha stabilito politiche che, secondo il professore di studi internazionali Henry Farrellsono riusciti a “scoraggiare i politici dal cercare di tassare o regolamentare” l’economia digitale, e si sono invece rivolti a una regolamentazione volontaria, guidata dall’industria. La convinzione fondamentale in questo caso – che rimane operativa fino advert oggi – period che qualsiasi regolamentazione avrebbe semplicemente ostacolato l’innovazione e l’espansione della tecnologia e del potere degli Stati Uniti.
