Due finali olimpiche contro gli Stati Uniti, due ottime prestazioni, due sconfitte improvvise. Il Canada lo è COSÌ oltre gli straordinari.
Anche se tutte le cose belle devono finire, è difficile capire perché i legislatori internazionali dell’hockey pensino che le cose migliori – gli enormi scontri che sono stati alcuni dei biglietti più richiesti di tutte le Olimpiadi – dovrebbero essere risolte usando tre contro tre golden objective supplementari, un concetto amato solo da chi ha un treno da prendere o ha prenotato la cena.
Quarantasei anni dopo il Miracle on Ice, gli uomini e le donne statunitensi hanno festeggiato con un paio di enormi help del Misrule on Ice. Dopo la vittoria ai tempi supplementari di Megan Keller che ha visto le americane rompere l’ostinata resistenza canadese nella finale femminile di giovedì, un’altra vittoria per 2-1 per gli Stati Uniti contro i vicini di Milano domenica ha regalato agli uomini il primo oro dal famoso trionfo sull’Unione Sovietica a Lake Placid nel 1980.
Alla superb del regolamento, durante due affascinanti finali sul filo del rasoio, le regole decretarono: OK, basta hockey cinque contro cinque di alta qualità. Mettiamo superb a tutto questo dramma il più rapidamente possibile costringendo le squadre a giocare in un formato diverso per decidere l’esito delle gare più importanti dell’hockey internazionale.
Da un lato – a parte la strana chiamata arbitrale dubbia e una magnifica prestazione da parte dello statunitense Connor Hellebuyck – gli uomini canadesi possono incolpare solo se stessi per non essere riusciti a sfruttare al massimo il loro dominio domenica. Hanno battuto gli Stati Uniti per 42-28 e il nervosismo è apparso evidente, soprattutto quando Nathan MacKinnon ha spinto il disco fuori porta nel terzo periodo, mancando un’opportunità così facile che lo spietato assassino canadese del curling, Brad Jacobs, senza dubbio avrebbe potuto segnarlo con un colpo di scopa.
E i tempi supplementari hanno dato al Canada – Mitch Marner ha segnato un gol decisivo contro la Repubblica ceca nei quarti di finale – prima di portargli through. Ma non è solo questione di loro: tre quarti di finale maschili sono andati ai supplementari, inclusa la vittoria degli Stati Uniti sulla Svezia. Le donne svizzere hanno conquistato il bronzo vincendo ai supplementari sulla Svezia.
Nel senso che l’impazienza, lo squilibrio e lo stravolgimento della tradizione per facilitare la suddivisione crudele e arbitraria di gruppi di esseri umani in vincitori e perdenti in un frenetico spettacolo fatto per lo schermo definiscono quest’period culturale e politica, quindi il formato è perfettamente adatto ai nostri tempi.
I finali selvaggiamente bruschi sono perfetti per la TV: taglio su vincitori felicissimi, taglio su perdenti sbalorditi, taglio avanti e indietro ancora e ancora, rimpinzandosi di sovraccarichi emotivi contrastanti, immobilità e shock, abbracci e beatitudine.
Costringe tutti advert attendere circa 15 minuti per un passaggio di gioco che probabilmente si concluderà nel giro di pochi secondi. Oppure, come si è scoperto domenica, 101 secondi, con Jack Hughes che ha fatto schiantare il disco oltre Jordan Binnington mentre uno stanco Canada è stato colto fuori forma sul bancone. Dal punto di vista di un dirigente televisivo affamato di ascolti, ciò significa utilmente che gli spettatori non possono distogliere lo sguardo dall’azione perché potrebbe finire da un momento all’altro.
L’allenatore canadese Jon Cooper non ha incolpato le regole sugli straordinari per la sconfitta della sua squadra – ha detto che i suoi giocatori “conoscevano le regole in arrivo” – ma pensava che avessero influenzato lo spettacolo. “Se togli quattro giocatori dal ghiaccio, ora l’hockey non è più hockey. C’è un motivo per cui vengono giocati gli straordinari e le sparatorie: è tutto guidato dalla TV per terminare le partite, quindi non passa molto tempo. C’è un motivo per cui non è nella finale della Stanley Cup o nei playoff”, Cooper ha detto ai giornalisti dopo la partita di domenica.
Non è uva acerba. È semplicemente detto in parole povere: i tempi supplementari olimpici suscitano forti sentimenti. “Chiunque abbia sognato di giocare tre contro tre ai tempi supplementari per decidere una partita di hockey per la medaglia d’oro alle Olimpiadi dovrebbe essere caricato su un bob e spinto giù per un salto con gli sci”, ha scritto uno con la schiuma. Scrittore dell’Edmonton Journal dopo la finale femminile.
Tuttavia, non divide realmente le opinioni, perché praticamente nessuno pensa che sia una buona concept. È difficile discernere una logica dietro una regola che cambia così radicalmente le dinamiche, svilendo la competizione in un flipper quasi casuale, o come se i giocatori fossero entrati in un videogioco. Introduce ciò che normalmente è la conseguenza delle infrazioni – la riduzione del numero sul ghiaccio – nella struttura della partita, come se si punissero tutti per non aver portato a termine il lavoro in 60 minuti.
A differenza del calcio, non è che l’hockey sia uno sport noto per il gioco difensivo e poche occasioni in cui le squadre a volte hanno bisogno di essere incentivate advert attaccare. È intrinsecamente emozionante e nessuno gioca per il pareggio. Il rischio di una partita interminabile è molto più basso che, advert esempio, nel baseball e nel tennis, due sport che hanno modificato le regole per produrre vincitori prima.
Forse è il caso di tre contro tre per un periodo di tempo garantito, diciamo cinque o dieci minuti. O morte improvvisa con l’intera serie di giocatori. Ma entrambi allo stesso tempo? Eviti una sparatoria: una forte motivazione per la NHL e l’IIHF, l’organo di governo mondiale dell’hockey, che li ha eliminati per la partita per la medaglia d’oro a favore di continuare a giocare fino a quando non viene segnato un objective vincente. Ma le sparatorie cinque contro cinque sono davvero meno pressurizzate o capricciose? “Immagino che ci sia una battaglia 50-50”, Binnington ha detto mestamente ai giornalisti alla domanda sul periodo aggiuntivo.
Quando i tempi supplementari vengono decisi con un singolo tiro, probabilmente dopo non più di un paio di minuti di gioco end-to-end in cui entrambe le squadre hanno avuto delle occasioni, probabilmente non c’è abbastanza contesto o dati utili da quel periodo per concludere che il risultato è giusto, che una squadra lo ha meritato di più. Il gol è semplicemente qualcosa che è successo, come un fulmine a ciel sereno. Lascia il neutrale insensibile e si sente ingannato da un formato separato dall’ora di stallo che è passata prima.
Riprendendo la partita in modo così radicale, la verità secondo cui il Canada period di gran lunga la squadra migliore secondo il regolamento è stata resa irrilevante. Il ritmo period completamente nuovo; il prolungamento è stato una rinascita della finale, non una continuazione. Ha saccheggiato la corrispondenza di significato. “Sei tu il giudice di chi period la squadra migliore oggi”, MacKinnon ha detto ai giornalistiapparentemente trattando il risultato con altrettanto valore disprezzo come ha fatto con il peluche ricevuto insieme alla medaglia d’argento.
Il tre contro tre è molto più difendibile nei gironi all’italiana o nelle stagioni regolari della NHL da 82 partite, quando la posta in gioco è minore. Gli americani e i canadesi hanno molta familiarità con il formato poiché è stato utilizzato per regolare gli straordinari della stagione regolare della NHL dal 2015-16. Per essere la partita più importante di questo sport, tuttavia, sembra estremo. In particolare, quando conta di più nella NHL – durante i playoff – i tempi supplementari sono cinque contro cinque.
Quando il Canada batté gli Stati Uniti nella finale del 2010 a Vancouver con un gol di Sidney Crosby ai supplementari, il formato period quattro contro quattro. Questo è chiaramente un compromesso più ragionevole. Un altro modo per risolvere le partite in parità sarebbe quello di cinque o dieci minuti di cinque contro cinque, poi se necessario si passa al quattro contro quattro, poi al tre contro tre per tutto il tempo necessario. In ogni caso, è tutta una distrazione indesiderata da ciò che dovrebbero essere le conseguenze di una grande partita di hockey: lamentarsi dell’arbitraggio.
