ELo stesso febbraio, il Westminster Canine Present arriva a New York Metropolis trascinando in parti uguali sfarzo, nostalgia e protesta. I cani vengono per essere giudicati. I proprietari e gli addestratori vengono a sostenere gli commonplace di razza. E, quasi altrettanto affidabile di i riferimenti al film e il nastro del best-in-show, Peta arriva pronta a dominare la conversazione.
Se c’è una certezza sul Tremendous Bowl of canines, è che la protesta condividerà il palco con lo sfarzo. Westminster è una collisione annuale di tradizione, spettacolo e dissenso, e Peta è diventata eccezionalmente brava a cogliere quel momento. Quest’anno non è stato diverso. Due enormi cartelloni pubblicitari urlò dall’altra parte della strada del Javits Middle, dove il giudizio sulla razza si è svolto lunedì e martedì prima delle sessioni in prima serata al Madison Sq. Backyard. Uno diceva: I cani dalla faccia piatta fanno fatica a respirare. Non comprarli MAI. Un altro: Puoi farti fare un lavoro al naso. Non possono. NON acquistare razze con problemi respiratori.
Cartelloni pubblicitari provocatori, pubblicità cell, ganci mediatici, disciplina del messaggio: Peta è molto, molto brava in questo. E per essere chiari: la critica agli commonplace estremi di allevamento e conformazione dei cani è legittima e necessaria. Ma quella chiarezza morale diventa più oscura, e velocemente, quando la conversazione si sposta dai cani di razza ai gatti.
Perché quando si tratta di gatti, i messaggi di Peta si basano sempre più su una scienza inquadrata in modo selettivo, sull’ambiguità strategica e sulla riluttanza a riconoscere il punto finale logico della propria filosofia. Questa ambiguità consente all’organizzazione di criticare i soccorritori di base evitando la tossicità politica ed etica di sostenere apertamente le politiche di eutanasia di massa. Uno degli esempi più chiari è la sua continua critica ai programmi trap-neuter-return (TNR), con l’affermazione – ampiamente contestata dalle comunità di soccorso e da molti veterinari – secondo cui il TNR incoraggia l’abbandono perché le persone credono che i gatti che vivono all’aperto verranno “curati”.
L’argomento crolla anche al contatto casuale con la realtà. La maggior parte delle persone non abbandona casualmente gli animali domestici. Per la maggior parte delle famiglie, gli animali domestici sono membri della famiglia. Quando le difficoltà finanziarie costringono qualcuno a scegliere tra alloggio, alimentazione dei bambini, spese mediche o remedy veterinarie, quelle sono decisioni traumatiche, non fallimenti morali. Il motore principale delle popolazioni feline inalterate non è l’indifferenza ma l’accesso. Il fatto è che i servizi di sterilizzazione e castrazione a prezzi accessibili rimangono fuori portata in molte comunità.
Ma subito dopo l’accessibilità economica c’è qualcosa di meno visibile e quasi altrettanto consequenziale: l’istruzione. È notevole quante persone che vivono con gatti non castrati semplicemente non sappiano a cosa servano effettivamente la sterilizzazione e la castrazione: che riducono le spruzzature, l’aggressività e il vagabondaggio. In molti casi, le persone non rifiutano le remedy responsabili. Semplicemente non si rendono conto che esiste un intervento pratico e umano che può trasformare una situazione travolgente in una gestibile.
Eppure i messaggi della Peta spesso si spostano verso una sorta di lista di controllo della responsabilità performativa: i gatti dovrebbero essere sterilizzati o castrati, vaccinati, autorizzati, dotati di microchip e tenuti in casa. Il che, in teoria, è corretto. Inoltre non ha senso se non si affrontano le ovvie domande successive: chi paga, con quali soldi e dove sono effettivamente accessibili questi servizi? Anche le discussioni sul rischio di malattie all’aperto tendono a omettere il contesto chiave. Sì, i gatti che vivono all’aperto sono esposti advert un’elevata esposizione alle malattie. Ma due dei virus più devastanti nelle popolazioni all’aperto – il virus della leucemia felina (FeLV) e il virus dell’immunodeficienza felina (FIV) – sono fortemente legati all’accoppiamento e alla riproduzione. La sterilizzazione riduce direttamente tali vie di trasmissione, che è, ovviamente, il meccanismo principale del TNR. Ignorare quel contesto crea una narrazione che sembra scientificamente fondata mentre elude lo strumento di intervento più pratico disponibile.
La scomoda realtà è che New York Metropolis non ha semplicemente sviluppato il problema dei gatti randagi, ma ne ha creato uno. La crisi di accessibilità economica della città ha provocato una crisi del benessere degli animali. Le persone non scelgono tra l’essere responsabili e l’irresponsabile; scelgono tra categorie di sopravvivenza: affitto, cibo, assistenza sanitaria, assistenza all’infanzia, trasporti – e talvolta, sì, la cura degli animali domestici ci rimette. Le stime collocano la popolazione di gatti all’aperto di New York Metropolis ben al di sopra dei 500.000 e il peso di story popolazione non è distribuito equamente. Si concentra fortemente nei quartieri a basso reddito e nelle comunità periferiche, dove l’accesso alle remedy veterinarie è già limitato e dove i residenti hanno maggiori probabilità di gestire più livelli di precarietà economica contemporaneamente.
Più della metà dei proprietari di animali domestici negli Stati Uniti riferiscono di avere difficoltà a permettersi le visite veterinarie di base, e questa pressione è stata aggravata dalla rapida aziendalizzazione della medicina veterinaria. Grandi entità aziendali – tra cui Mars Inc, che possiede Banfield, VCA e BluePearl – controllano ora una quota enorme del mercato veterinario statunitense, in aumento drammaticamente rispetto a meno di dieci anni fa. I prezzi sono aumentati, la carenza di personale è peggiorata e l’accesso è diventato più disomogeneo. Quando gli esseri umani si trovano advert affrontare l’insicurezza abitativa e alimentare, anche i loro animali soffrono. Questa non è decadenza morale. Si tratta di economia, e fingere il contrario non fa altro che allontanare le conversazioni politiche dalle soluzioni.
In questo contesto, il TNR non è tanto attivismo animale utopico quanto riduzione del danno. La riproduzione dei gatti all’aperto è brutalmente efficiente: le femmine possono rimanere incinte a quattro mesi, la gestazione dura circa 65 giorni e le regine possono rimanere nuovamente incinte durante l’allattamento. I gattini competono aggressivamente per un’alimentazione limitata e le stime suggeriscono che circa il 90% dei gattini nati all’aperto non sopravvive mai. Anche l’accoppiamento stradale è un vettore di malattie primarie, con la trasmissione di FeLV e FIV fortemente legata alla riproduzione e allo stretto contatto materno. La sterilizzazione interrompe sia la crescita della popolazione che la diffusione delle principali malattie. Le strategie di sola rimozione hanno ripetutamente fallito ovunque siano state provate su larga scala senza la saturazione della sterilizzazione. Uccidere i gatti senza affrontare il problema della riproduzione crea semplicemente un vuoto che i nuovi gatti non sterilizzati riempiono rapidamente.
Al contrario, il TNR stabilizza le popolazioni, riduce i comportamenti fastidiosi, abbassa la pressione sull’ingresso nei rifugi e migliora la salute generale della colonia. Non crea la perfezione ma significa meno sofferenze degli animali. Parla con le persone che svolgono effettivamente questo lavoro – volontari con lavoro a tempo pieno, genitori, adolescenti, pensionati – e sentirai la stessa cosa. Cambiano gli isolati urbani. Cadute di combattimenti territoriali. L’irrorazione diminuisce. Il ciclo infinito delle cucciolate morte rallenta. I quartieri si stabilizzano. Eppure questi volontari vengono spesso derisi o respinti da organizzazioni con piattaforme molto più grandi, tasche più profonde e maggiore influenza pubblica.
Se New York vuole una soluzione seria, non è affascinante, ma è estremamente efficace: sterilizzazione universale sovvenzionata dalla città e accesso alla castrazione. Inquadralo come preferisci. Funziona su ogni prospettiva politica. È una politica di sanità pubblica che riduce il carico di malattie e la pressione ambientale. È una politica di benessere degli animali, che riduce il numero di animali nati in condizioni di estrema sofferenza. Ed è la politica fiscale, che riduce nel tempo il numero dei ricoveri, i costi dell’eutanasia e la spesa medica di emergenza. Abbinalo a un’educazione pubblica sostenuta – spiegando perché la sterilizzazione è importante, dove sono disponibili i servizi e come le comunità possono partecipare – e inizierai advert affrontare le trigger profonde anziché i sintomi.
Ci sono anche conversazioni culturali più difficili. Le città che hanno creato enormi ricoveri in eccesso pur mantenendo una pipeline di vendita al dettaglio di nuovi animali meritano un esame accurato. I gatti che lavorano, compresi gli amati gatti bodega, possono essere culturalmente radicati. Ma senza commonplace di welfare applicabili, la tradizione può facilmente diventare trascurata. Niente di tutto questo è anti-animale. È pro-realtà.
Peta ha ragione su un punto fondamentale: la strada non è libertà. La vita all’aria aperta per i gatti domestici è spesso breve, violenta e piena di malattie. I gatti che vivono all’aperto devastano anche le popolazioni di uccelli e gli ecosistemi locali. Ma la chiarezza morale richiede coerenza. Se intendi rivendicare il valore etico della sofferenza degli animali, non puoi scegliere gli animali che creano cartelloni pubblicitari virali migliori. I cani meritano protezione dall’allevamento basato sullo sfruttamento. I gatti meritano protezione dai dibattiti politici basati su conclusioni dette a metà. E città come New York non hanno bisogno di altri slogan. Hanno bisogno di accesso alla sterilizzazione, di agevolazioni economiche e di un’istruzione pubblica sostenuta.
Bob Barker firmava ogni episodio di The Worth Is Proper con lo stesso messaggio: aiuta a controllare la popolazione degli animali domestici, fai sterilizzare o castrare i tuoi animali domestici. Nessun cartellone pubblicitario. Nessun ciclo di indignazione. Solo una soluzione semplice e basata sull’evidenza, ripetuta abbastanza spesso da avere importanza. Il benessere degli animali potrebbe utilizzarne di più.
-
Lauren Caulk è co-fondatrice e presidente di Gatti di Ocean Hillun salvataggio di gatti senza scopo di lucro con sede a Brooklyn.
