Una cosa divertente è accaduta quando il mondo ha saputo quanto i Los Angeles Dodgers stavano pagando il fannullone Kyle Tucker in free company.
L’Atletico ha riferito che si diceva che altri proprietari della main league fossero assolutamente “infuriati” per l’accordo quadriennale da 240 milioni di dollari firmato da Tucker mercoledì. I grassi gatti hanno fischiato così forte che ora spingerebbero per un tetto salariale “qualunque cosa accada” nel corso delle negoziazioni sulla contrattazione collettiva con il sindacato dei giocatori.
Un tetto salariale, come quello che hanno altri grandi sport, al quale i giocatori di baseball professionisti hanno detto che non accetteranno mai. Ma l’accordo Tucker non è ciò che ha suggellato l’accordo sui proprietari che vogliono un limite. I proprietari hanno sempre spinto per un limite.
Il commissario Rob Manfred aveva lasciato qualche indizio l’property scorsa, motivo per cui Bryce Harper gli ha chiesto scortesemente di lasciare la clubhouse dei Phillies un giorno. I proprietari spingevano per un limite massimo 32 anni fa quando rovinarono le World Sequence. Il sistema economico della MLB, non importa se lo si chiama imperfetto, vacillante o completamente distrutto, non è stato mandato oltre il limite da una firma di free agent.
Non importa: se prendiamo il “non importa cosa” alla sua logica conclusione, ciò significa che i fan della MLB sono destinati a un blocco dopo la tremendous della stagione 2026, il che potrebbe significare l’assenza della stagione 2027 nella sua interezza. Questa volta potenzialmente non cancellerebbero solo le World Sequence, come nel ’94 quando i giocatori scioperarono per combattere la richiesta di un tetto salariale da parte dei proprietari. Annullarebbero l’intera partita.
Nessuna serie.
Nessuna corsa al gagliardetto.
Nessuna scadenza commerciale.
Nessun gioco All-Star.
Nessun derby fuoricampo.
Niente giorno di Jackie Robinson.
Nessun giorno di apertura.
Nessun allenamento primaverile.
Nessuna stufa calda.
Non un solo corridore libero in seconda base a partire dal 10° inning. L’Uomo Manfred diventerebbe davvero invisibile.
Sei in preda al panico furioso ma come i gatti grassi? Ovviamente questo è ciò che vogliono i proprietari. Vogliono che i fan si facciano prendere dal panico, quindi aiuteranno a spingere i giocatori a capitolare al tremendous di creare un tetto massimo e mantenere gli stipendi più bassi. È una storia vecchia quanto la formazione dell’American League. Ancora più vecchio.
Ma tenere bassi gli stipendi non farebbe altro che mettere più soldi nelle tasche di Bob Nuttingnelle tasche di Jerry Reinsdorf. Cavolo, proprio quello che tutti volevano.
Altrimenti, perché i proprietari dovrebbero infuriarsi per un limite? E perché i giocatori dovrebbero spingere così tanto nella direzione opposta se ciò significasse davvero che avrebbero guadagnato più soldi? Nessuna delle due parti è stupida.
Né sono altruisti.
I proprietari della MLB non sono interessati all’equilibrio competitivo. Se lo fossero, la condivisione delle entrate sarebbe già più equa. Sarebbe in atto un piano per dividere più equamente i diritti digitali. I proprietari della MLB devono risolvere una cosa: vogliono vincere le partite o vogliono massimizzare i profitti?
I limiti salariali non aiutano le squadre a vincere. Li aiutano a fare soldi.
Le squadre casuali della MLB hanno maggiori possibilità di vincere le World Sequence rispetto alle squadre casuali della NFL. I risultati lo dimostrano. Le restrizioni salariali non hanno aiutato i Cleveland Browns a vincere un Tremendous Bowl, o addirittura advert avvicinarsi.
Un tetto salariale non aiuterà i Pittsburgh Pirates a vincere finché non inizieranno a gestire meglio la loro squadra, indipendentemente dalle disparità di entrate. Non è più complicato di così.
È semplicemente più facile per i proprietari incolpare i giocatori avidi per i propri problemi.
Come sempre.
