Come si misura un buon GM rispetto a uno cattivo?

Per una questione di logica, alcuni GM della NHL devono essere effettivamente molto bravi in ​​quello che fanno rispetto ai loro coetanei. Purtroppo, non esiste un grafico che posso pubblicare che mostri la posizione definitiva di ciascuno di essi. Non esiste un grafico delle “mosse riuscite al mese” o del “rapporto successi/fallimenti”, e non c’è modo di misurare quando si è creata una cultura vincente.

Non ci resta quindi che puntare ai risultati. Questa è una considerazione abbastanza ovvia e abbastanza semplice.

Vincono più delle altre squadre? La versione più ampia è: “hanno vinto una Coppa?” E in una certa misura, questa è una parte importante della valutazione che siamo effettivamente in grado di fare con i GM, ma aiuta anche a sapere dove sono i nostri punti ciechi.

In alcuni casi, sappiamo ciò che non sappiamo. Non sappiamo quanti giocatori abbia provato a scambiare un GM che aveva quella squadra nella sua lista di non scambio e quindi non period nemmeno un’opzione. Non sappiamo quanti free agent non prenderebbero nemmeno in considerazione la possibilità di firmare in alcune città per ragioni di stile di vita come tasse, condizioni meteorologiche o pressione. E non conosciamo i problemi interni, i giocatori che lottano per il divorzio o la malattia cronica o la perdita di una persona cara o qualsiasi problema personale.

Anche con questo, però, non puoi semplicemente dare un passaggio a ogni GM e presumere che forze maggiori abbiano causato i loro fallimenti.

È con tutto questo in mente che presento la seguente premessa: se ogni GM commette errori, quanti ne puoi avere nel tuo file ed essere comunque considerato “buono”? Quanti tifosi dovrebbero perdonare?

Ammetto che questo è emerso considerando il breve mandato di Brad Treliving con i Maple Leafs. Qui a Toronto, alcuni hanno iniziato a contrapporre i risultati recenti ai “bei tempi” durante il mandato di Kyle Dubas, che altri chiamerebbero “i brutti tempi” perché puoi riportare alla luce decisioni che vanno in entrambe le direzioni. Le menti sono prese da entrambe le parti e tutti hanno anche show a sostegno di queste.

Credo da tempo che i migliori allenatori della lega siano ragazzi come Doug Armstrong, che hanno supervisionato St. Louis (non esattamente una città di destinazione) per sostenere la competitività da 15 anni. Ciò embrace una Stanley Cup, molte più stagioni di playoff e alcune decisioni difficili prese bene.

Ma se vuoi riportare alla luce la storia del processo decisionale di Armstrong, ci saranno degli errori. Voglio dire, i Blues sono 28esimi in campionato in questo momento. Immagino che lasciare andare Alex Pietrangelo non sia qualcosa che rifarebbe se potesse ottenere un mulligan, e l’accordo con Torey Krug non è stato proprio un fuoricampo.

All’epoca, però, avresti potuto sostenere in modo ragionevole quelle mosse.

Prendi qualsiasi GM: Julien BriseBois a Tampa è considerato uno dei pochi migliori GM del campionato in questo momento, non è vero? Inoltre: è lui che ha scambiato un primo, un secondo, un terzo, un quarto e un quinto per Tanner Jeannot.

Invoice Zito viene da vittorie consecutive della Stanley Cup e da tre apparizioni consecutive in finale. Nel 2022 ha scambiato un primo rounder, Owen Tippett, e un terzo rounder per Claude Giroux, che se ne è andato come free agent dopo che la Florida è stata travolta nel spherical 2. Anche un primo rounder e un quarto in affitto Ben Chiarot non sono stati fantastici.

Il punto è che al livello più alto di qualsiasi professione ci sono dei chief e sono molto più umani di quanto pensi. La gente vuole credere che esista qualche sofisticato sistema autonomo che fornisce risposte brillanti da considerare a questi ragazzi, e che le decisioni sono sottoposte a stress take a look at e affidate a consulenti, e dovresti essere un pazzo per sbagliare. Ma, di solito, ci sono le tre o quattro persone con il rango più alto in una stanza che dicono “Penso X” mentre l’altra cube “Penso Y” e non c’è una direzione chiara da prendere. Alla nice, arrivano alla loro ipotesi migliore.

Ho trascorso un paio d’anni negli uffici degli allenatori di Leafs e Marlies e ho avuto il privilegio di vedere le interazioni tra persone come Mike Babcock e Sheldon Keefe e Brendan Shanahan e Kyle Dubas. Ero una mosca sul muro a prenderlo, a procurargli il video quando e dove avevano bisogno di parlare di giocate e giocatori.

Spesso non erano d’accordo su cosa sarebbe dovuto succedere, o su chi fosse bravo e chi no, o su come i giocatori avrebbero lavorato insieme come una linea o una coppia. Alla nice qualcuno deve prendere una decisione definitiva e tu speri solo che funzioni. Ci sono troppe variabili per prevedere correttamente tutti i fattori umani che influenzano ciò che accadrà nei giochi, nelle settimane, nei mesi e negli anni a venire.

Il che mi riporta a Brad Treliving e agli altri GM di questa stagione che si ritrovano sulla sedia calda. Mentre valutiamo queste persone dobbiamo accettare che c’è un margine di errore letterale questo non solo è accettabile, ma è comunque considerato “buono”.

BriseBois potrebbe aver fatto saltare lo scambio di Jeannot, e per il resto non è stato perfetto, ma Tampa è stata una minaccia per la Coppa ormai da sempre. Anche Zito e le Pantere. E mentre i Blues intraprendono una ricostruzione, hanno mantenuto le loro tre risorse più grandi in questa scadenza commerciale, recuperando due giocatori del primo turno e due del terzo turno per gli anziani Brayden Schenn e Justin Faulk. Anche se sono cattivi, Armstrong ha fatto bene.

I nostri migliori mezzi per valutare i GM sono probabilmente:

Già. Ma è il successo della squadra rispetto ai loro obiettivi e aspettative interni. Invoice Armstrong period un cattivo GM negli anni in cui l’Arizona bruciava tutto perché stavano perdendo? No. Ma stava facendo un ottimo lavoro? Quasi impossibile per noi dirlo.

Stanno migliorando, ottenendo miglioramenti, lavorando per qualcosa? E se va nella direzione sbagliata, è accettabile (dopo anni di show che in passato sono state fatte le mosse giuste per vincere?).

Chiunque potrebbe prendere il roster di una squadra perdente, offrire gli UFA in sospeso advert altre 31 squadre e accettare lo scambio migliore. Faresti bene e diremmo tutti “un buon lavoro di vendita” (a meno che tu non ottenga solo un terzo spherical per Scott Laughton). Acquistando anni, chiunque può essere il miglior offerente per i migliori giocatori disponibili, offrendo pezzi che costano il futuro.

Ma cosa fai al di fuori di quelle mosse taglia e incolla? Accettare cattivi contratti per risorse, trovare una doppia trattenuta per i giocatori che ti piacciono (e sapere quando sono le finestre di doppia trattenuta!), scommettere su un giovane giocatore invece che su un costoso veterinario, questo genere di cose.

La squadra è contenta? I tifosi? È divertente guardare le partite e seguire la squadra? Lo workers e i giocatori vogliono restare e far parte di ciò che stai costruendo?

5. Futuro, sia a breve che a lungo termine

Dicono che ai politici non piace impegnarsi nella costruzione di infrastrutture a lungo termine perché devono coinvolgere le persone per sostenere i costi e di solito se ne vanno prima che arrivi la persona successiva a raccogliere i frutti. Ma come GM, puoi vendere quella visione più ampia a un proprietario e a una base di fan e restare qui per un po’. Quindi, come stanno andando le cose in questo quadro generale? Come si prospettano il prossimo anno? Come è posizionata la squadra? C’è un piano?

Il mio obiettivo qui non è rispondere a queste domande specificamente per Treliving, o anche per Invoice o Doug Armstrong, o Mathieu Darche, o chiunque altro. Questo ha lo scopo di evidenziare che dobbiamo accettare che i GM commettano errori, poiché nessuno ha mai svolto il lavoro senza commettere errori, ed è più probabile che sia un lavoro davvero difficile in cui essere bravi piuttosto che chiunque lo abbia mai fatto sia un deficiente.

I criteri di valutazione devono andare oltre le singole mosse e il file attuale.

Ciò ha anche lo scopo di identificare alcuni dei criteri con cui considerare un GM e il lavoro che ha svolto. Puoi trarre le tue conclusioni da lì, ma sappi solo che alcune mosse sbagliate non costituiscono un cattivo GM. Hai a che fare con persone, e quelle sono animali complessi.

A volte sei lasciato a indovinare e le cose vanno bene. A volte è vero anche il contrario. È un’arte, non una scienza.