Un giudice federale ha ascoltato giovedì le argomentazioni sull’uso di un dispositivo da parte del presidente Donald Trump Diritto bellico del XVIII secolo per deportare i membri delle bande venezuelane aveva una domanda: un presidente avrebbe potuto usare la stessa legge contro una “invasione britannica” che stava corrompendo le giovani menti?
Jennifer Walker Elrod, giudice capo della quinta corte d’appello degli Stati Uniti a New Orleans, ha affermato che la sua domanda – un riferimento a il panico morale degli anni ’60 sull’arrivo dei Beatles e di altre band britanniche – period “fantasioso”, ma un avvocato del governo rispose che il presidente aveva quel potere e che i tribunali non potevano fermarlo.
“Questi tipi di questioni di affari esteri e di sicurezza della nazione sono questioni specificamente politiche”, ha affermato Drew Ensign, un assistente procuratore generale che stava discutendo il caso dell’amministrazione davanti all’intera Corte d’Appello del 5° Circuito.
Ensign ha detto che spetterà al Congresso controllare il presidente in quello state of affairs.
Lo scambio inaspettato e sfacciato è avvenuto con l’appello dell’amministrazione contro una sentenza di un collegio di tre giudici del 5° Circuito, uno dei tribunali più conservatori del paese, che ha ritenuto Trump usato in modo inappropriato IL Legge sui nemici alieni del 1798 quando l’anno scorso prese di mira la banda venezuelana Tren de Aragua.
L’atto è stato invocato solo altre tre volte nella storia americana, durante la guerra del 1812 e entrambe le guerre mondiali. La maggioranza dei tre giudici ha concordato con la sentenza dello scorso anno più giudici delle corti di grado inferiore e avvocati specializzati in immigrazione che hanno sostenuto che non può essere utilizzato contro una banda piuttosto che contro una potenza straniera belligerante.
L’amministrazione ha fatto appello all’intero 5° Circuito e tutti i 17 giudici della corte erano presenti giovedì per le discussioni a New Orleans.
“Tren de Aragua sta commettendo crimini ordinari di cui si occupano le forze dell’ordine”, ha detto ai giudici Lee Gelernt, un avvocato dell’ACLU. “L’Alien Enemies Act riguarda il tempo di guerra e riguarda l’esercito.”
Molti giudici erano preoccupati di dubitare della decisione del presidente di costituire una minaccia per il paese. Ensign ha osservato che la legge consente di invocarla in tentativi di “invasione” o di “incursione predatoria” e ha sostenuto che i tribunali dovrebbero accettare la dichiarazione del presidente che ciò sta accadendo.
“Un’incursione predatoria è meno di un’invasione”, ha detto Ensign, sostenendo che casi che coinvolgono altre leggi hanno stabilito che ciò accade quando pescherecci stranieri entrano nelle acque degli Stati Uniti. Ha anche osservato che Trump sosteneva che la banda agisse per volere del governo del presidente venezuelano Nicolas Maduro recentemente deposto – un’affermazione che è stata contestata da alcuni analisti delle forze dell’ordine.
Non è chiaro quando il circuito emetterà la sua sentenza e la decisione finale sulla costituzionalità dell’azione di Trump sarà probabilmente presa dalla Corte Suprema degli Stati Uniti.
La più alta corte della nazione ha già dovuto districarsi nell’intricata saga legale dell’invocazione della legge da parte di Trump due volte in precedenza. La sua amministrazione ha utilizzato l’atto far volare 252 venezuelani dagli Stati Uniti a una famigerata prigione in El Salvadorin cui sosteneva che i giudici statunitensi non avevano alcuna autorità. Lo ha stabilito la Corte Suprema chiunque altro l’amministrazione abbia tentato di rimuovere secondo la legge avevano bisogno di un’opportunità “ragionevole” per contestare la loro designazione come membro di una banda in tribunale.
Il mese successivo, mentre l’amministrazione si affrettava a preparare un altro volo dal Texas, l’Alta Corte emise una sentenza un’insolita sentenza di mezzanotte fermare i voli. Ha inoltre vietato le rimozioni ai sensi della legge fino a quando il 5° Circuito non avesse risolto le process adeguate. L’Alta Corte non ha mai valutato la costituzionalità dell’uso della legge da parte di Trump, dando al 5° Circuito la prima risposta anche a quella questione.
