IOCi è voluto molto sangue, sudore e tweet, ma nel 2016 l’Accademia finalmente se ne è accorta e ha iniziato advert abbracciare sia la diversità che la modernità. Il furore #OscarsSoWhite per due anni consecutivi di candidati tutti bianchi (l’affronto Creed di Michael B. Jordan è stato secondo me il più crudele) ha portato a un drammatico sconvolgimento che è continuato da allora con più donne, persone di colore ed elettori internazionali. aggiunto a quella che period stata una base estremamente omogenea.
Tutto ciò ha portato a una corsa agli Oscar che è sempre più difficile da prevedere, utilizzando modi di pensare antiquati che sono diventati piuttosto elettrizzanti nel tempo, l’concept di un “movie Oscar” ora molto più sfuggente. Movie come Parasite, Anora, Moonlight, Anatomy of a Fall, Nomadland, Get Out e The Zone of Curiosity hanno ormai trovato posto nelle categorie principali degli anni passati, e il raccolto di quest’anno mostra un’ulteriore progressione: dalle scelte in lingua straniera alle narrazioni di outsider fino a personaggi più spinosi che mai.
A pochi giorni dalla fantastic, è ancora un altro anno che è emozionantemente difficile da definire, uno dei tanti motivi per cui il discorso di quest’anno è stato più estenuantemente tossico del solito, e ha portato a una ricerca più determinata alla ricerca di indizi che potrebbero far luce su ciò che la domenica porterà. La serie annuale di votazioni anonime per gli Oscar (una tradizione che persiste nonostante il rischio di espulsione) dovrebbe essere sempre presa con le pinze, soprattutto perché l’Accademia è diventata più grande, ma con così tante categorie ancora in sospeso, cosa si può imparare?
Jessie Buckley ce l’ha nella borsa
OK, forse non abbiamo avuto bisogno di fare molte ricerche per capirlo (lei è l’unica cosa certa tra le categorie di recitazione di quest’anno, avendo vinto tutti i precursori) – ma una lettura delle schede ci ricorda che qualsiasi reazione negativa percepita alla efficiency di Hamnet o Jessie Buckley è avvenuta on-line e solo on-line. Un membro dell’Accademia chiamato è “la efficiency dell’anno”, un’altra disse period su “un altro livello” mentre è stata scelta anche da cinque Selection otto elettori e tre di Leisure Weekly gruppo di quattro. Se si dovesse fare una scommessa, sarebbe la cosa più sicura da fare.
Amy Madigan potrebbe essere un’arma segreta
La categoria della migliore attrice non protagonista sarà molto vicina, forse una delle categorie di recitazione più vicine. Finora, Teyana Taylor di One Battle After One other ha vinto il Golden Globe, Wunmi Mosaku di Sinners ha vinto il Bafta e Amy Madigan di Weapons ha vinto i premi Critics Selection e Actor. C’è molto sostegno sia per Taylor che per Mosaku tra gli elettori, e avrebbe più senso che il vincitore provenisse da un movie con altre nomination (l’ultima volta che un vincitore in questa categoria è stato l’unico candidato di un movie è stato Penélope Cruz in Vicky Cristina Barcelona) – ma c’è abbastanza entusiasmo per suggerire che potrebbe essere la notte di Madigan. Ha ottenuto ottimi voti con due dei quattro elettori di Leisure Weekly (“è meraviglioso per un attore veterano”), il riassunto di Selection afferma che porta con sé “una sostanziale buona volontà” da parte del contingente di Los Angeles, un altro scelte lei mentre loda il suo carattere e la sua carriera, qualcun altro chiamate è una svolta “classica”, mentre un altro la sceglie per una efficiency “appariscente, folle, folle”. Mi dispiace per gli attori di Sentimental Worth, ma sembra essere una battaglia a tre.
Sinners ha un vantaggio su Una battaglia dopo l’altra
È diventata gradualmente una corsa a due tra due progetti guidati da autori che provengono entrambi dallo stesso studio ed entrambi, per una volta, davvero fantastici. I precursori suggerirebbero che One Battle After One other avrà una serata migliore (ha ottenuto vittorie con i premi PGA, Golden Globes, Baftas e Critics Selection), ma un’impennata tardiva per Sinners dopo il successo degli Actor Awards ha indotto molti a cambiare scommessa. Basandosi solo su voti onesti, sembrerebbe la scelta più intelligente. Ha avuto un leggero vantaggio sia nei rastrellamenti di Selection che di EW (con un elettore che ha descritto come a “capolavoro” e un altro che lo cube “mi ha fatto ricordare a cosa serve il teatro”), un produttore anonimo ha detto di averlo visto tre volte sul grande schermo e scelto per quasi tutte le categorie in cui si trovava, un altro gli ha dato un risultato simile riferendosi alla sensazione di “euforia” che dava loro e lo ha detto anche un altro volevo “voterò a favore con tutto il cuore”. Un certo numero di elettori si riferisce anche al desiderio di “diffondere la ricchezza”, quindi potrebbe non essere una vittoria per l’uno o per l’altro.
Ma potrebbe non essere un due-corsa di cavalli dopotutto…
C’erano ancora molti elettori che mostravano sostegno per One Battle After One other, anche se decisamente meno che per Sinners, ma anche un’infarinatura di altre scelte che suggerivano che potrebbe non essere così semplice come avevamo pensato. C’period un appassionato amante di valore sentimentale (“squisito, quasi perfetto”), a cavalca o muori per Marty Supreme (“l’esperienza di giro sulle montagne russe più divertente”), un Hamnet Stan (“mi ha dato un pugno nello stomaco”), una Bugonia sostenitore (“Non ho smesso di pensarci”) e persino Prepare Desires credente (“Mi è piaciuto tutto”). Non sono molti gli appassionati di F1, però…
Potrebbe finalmente essere l’anno di Paul Thomas Anderson
Ci sono ancora molti oppositori di One Battle After One other (uno lo ha definito “il movie più problematico per la comunità nera dai tempi forse di Inexperienced E-book”) ma c’è anche molto supporto per il suo regista Paul Thomas Anderson. Come molte delle gare principali, sarà uno scontro One Battle contro Sinners con Ryan Coogler, il suo rivale più vicino, e ci sono abbastanza voti per entrambi per suggerire che sarà vicino. Il contingente PTA discute del motivo per cui è atteso da tempo il direttore (“è il suo momento”, dice uno; “è l’ora di Paul!” dice un altro) e come sia al high della sua forma con il suo ultimo movie (“nessun regista come lui”), mentre un altro lodato metterlo in netto confronto con la concorrenza (“l’unico regista che ha realizzato un movie che ricorderò tra 15 o 20 anni”). Mentre gli elettori tradizionalmente preferivano dividere movie e regista tra due movie diversi, negli ultimi sei anni un movie ha vinto entrambi i premi, quindi chiunque vinca potrebbe dirci tutto ciò che dobbiamo sapere sul premio più importante della serata.
Wagner Moura potrebbe essere uno spoiler del miglior attore
L’Oscar per il miglior attore period sembrato quello di Timothée Chalamet da perdere per gran parte della stagione. Aveva vinto i premi Golden Globe e Critics Selection e la sua campagna sfacciata sembrava dare i suoi frutti, con tutti che parlavano e lodavano la sua interpretazione nel successo a sorpresa al botteghino Marty Supreme. Ma la sua energia maniacale e la sua ostinata perseveranza hanno iniziato lentamente a inasprirsi, almeno per i terminali on-line (come molti sembrano aver ignorato, i suoi commenti sul balletto e sull’opera hanno suscitato rabbia Dopo votazione chiusa). Potrebbe essere ancora suo, con un gruppo di elettori che lo scelgono, ma il resto sembra andare per Michael B Jordan di Sinners (che è il favorito attuale) o Wagner Moura di The Secret Agent (con alcuni voti ancora per Leonardo DiCaprio di One Battle, che è andato alla deriva verso l’esterno). Jordan potrebbe anche essere in vantaggio, ma Moura ha una sorpresa sorprendente, con due votazioni di EW che lo scelgono (“è impossibile immaginare il movie senza di lui”), un altro scegliendo lui e notando che c’è “un’attrazione ancora maggiore per un ruolo di lingua straniera” con la nuova Accademia, e un elettore rimarcando che “hanno adorato il movie e lui ha colto tutte le word”. Un’altra gara incredibilmente serrata.
Le nuove regole non sono andate bene
Per la prima volta in assoluto, i membri dell’Academy devono aver visto tutti i movie di una categoria prima di esprimere il proprio voto. Tutto viene monitorato per verificarne la conformità tramite la sala di proiezione dell’Accademia digitale, un’implementazione teoricamente giusta che dovrebbe costringere i membri a dare una scossa più giusta alle cose, ma ci sono stati abbastanza cavilli anonimi da suggerire che non è andata così bene. Un elettore confessa “semplicemente non hanno avuto tempo” e si sono rifiutati di votare in alcune categorie (tra cui quella per la migliore attrice non protagonista), un altro l’ha definita “nobile” con una risata ma disse “Quando i movie durano 13 ore, quest’anno mentono tutti”. Uno ha detto “So che i miei colleghi non guardano tutti i movie” mentre period un regista nominato all’Oscar è arrivato fino in fondo come non votare affatto, definendo i premi “irrilevanti” e i movie troppo deboli per essere guardati fino in fondo.
