Negazione del certificato di censura: i produttori di Lakshmi Lawrence Kadhal trasferiscono l’Alta Corte di Madras

Subito dopo la lite di censura dell’attore Vijay Jana Nayagan, i produttori di un altro movie tamil si sono rivolti all’Alta Corte di Madras contro il rifiuto del certificato di censura da parte del Central Board of Movie Certificates (CBFC) sulla base del fatto che il movie aveva molte immagini e dialoghi sprezzanti nei confronti dei gruppi religiosi e quindi non adatti alla proiezione pubblica.

Il giudice Ok. Govindarajan Thilakavadi ha ordinato di notificare alla CBFC il ricorso legale presentato dalla casa di produzione contro l’ordine di rifiuto e ha concesso tempo fino al 3 febbraio 2026 affinché il consiglio depositasse la sua controdenuncia. L’ordinanza è stata emessa dopo aver ascoltato l’avvocato M. Santhanaraman del ricorrente che ha sostenuto che il rifiuto di rilasciare un certificato period insensato.

L’avvocato ha detto alla corte La Youreka Cinema College, con sede a Chennai, di proprietà di J. Joseph Mohan Kumar, aveva prodotto un movie romantico intitolato Lakshmi Lawrence Kadhal con diversi attori esordienti che interpretano i ruoli principali. Ha detto che il famoso attore cinematografico KR Vijaya e l’acclamato batterista Sivamani hanno interpretato personaggi importanti accanto ai volti nuovi.

I testi delle canzoni erano stati scritti da Vairamuthu. Il movie è stato presentato per la certificazione il 10 settembre 2025 dietro pagamento di ₹ 28.084 per la quota di certificazione. Il 29 settembre 2025, il direttore della regione di Chennai della CBFC, D. Balamurali, ha scritto al produttore rifiutandosi di rilasciare un certificato per il movie.

“Mi viene chiesto dalla Commissione di informarvi che il movie è stato visionato dalla Commissione esaminatrice (composta da cinque membri) e la Commissione è giunta alla conclusione che non può essere rilasciato un certificato per la sua proiezione”, si legge nella comunicazione. Ha affermato che il motivo del rifiuto del certificato period che il movie conteneva molteplici immagini e dialoghi sprezzanti nei confronti dei gruppi religiosi.

Il produttore è stato informato che avrebbe potuto preferire un ricorso al comitato di revisione entro 14 giorni secondo le disposizioni del Cinematograph (Certification) Guidelines, 2024. Di conseguenza, il produttore ha presentato ricorso, ma anche il comitato di revisione composto da nove membri ha concordato con la decisione del comitato esaminatore di cinque membri e ha concluso che il movie non avrebbe dovuto essere consentito per la proiezione pubblica.

Fornendo ulteriori ragioni per la sua decisione, ha detto il comitato di revisione, il movie “ritrae la sua interpretazione di vari sistemi di credenze nel loro adattamento della scienza moderna, rituali basati su credenze, trattamento delle donne e discriminazioni basate sulle caste e oppressi e ritrae costantemente un sistema di credenze in cattiva luce e l’altro come emancipatore, per tutto il movie, maliziosamente. Nel complesso, influisce negativamente sul tessuto sociale della società. Quindi al movie viene rifiutata la certificazione”.

Il direttore regionale della CBFC aveva trasmesso la decisione del comitato di revisione al produttore il 16 dicembre 2025 e quindi la casa di produzione aveva presentato ulteriore ricorso all’Alta Corte poiché il Cinematograph Appellate Tribunal period stato abolito e pertanto l’appello sarebbe stato presentato solo davanti all’Alta Corte secondo le disposizioni del Tribunal Reforms Act del 2021.

Attaccando le ragioni citate per il rifiuto della certificazione, il signor Santhanaraman ha sostenuto che la CBFC non poteva approvare un ordine generale rifiutandosi di certificare il movie senza specificare quali scene o dialoghi particolari avrebbero violato le linee guida emesse per la certificazione del movie.

Ha detto, l’intera thought dietro Lakshmi Lawrence KadhaVolevo solo trasmettere il messaggio che le forme d’arte come il Bharatanatyam erano universali, senza alcuna identità religiosa, e potevano essere eseguite da qualsiasi persona, indipendentemente dalla sua religione, apprendendone le sottigliezze. Una simile espressione di opinione non giustifica un divieto totale, ha sostenuto.