NEW YORK — Per il presidente Donald Trump, alcune delle critiche più aspre che ha dovuto affrontare nei primi giorni del Guerra dell’Iran proviene da determine mediatiche un tempo fedeli e molto più abituate a cantare le sue lodi.
Tucker Carlson, Megyn Kelly e Matt Walsh sono tra coloro che esprimono malcontento. Lo ha notato la Casa Bianca, che ha giocato in difesa sui social media e nelle interviste.
A dire il vero, questi critici sono la minoranza della MAGAsfera dei media, dove le più grandi star di Fox Information rimangono cheerleader. Ma le loro parole illustrano l’influenza dei media conservatori e quanto sia preziosa per Trump quando tutto funziona come una macchina ben oliata – e, al contrario, quanto possa essere un problema se si frattura.
Gran parte delle critiche si sono focus sull’influenza di Israele sulla decisione di Trump di entrare in guerra. Carlson, il ex star di Fox News che ha costruito la propria operazione indipendente, ha detto alla ABC Information durante il high quality settimana che l’attacco è stato “assolutamente disgustoso e malvagio”.
“È difficile dirlo, ma non sono stati gli Stati Uniti a prendere la decisione in questo caso”, ha detto Carlson nel suo podcast, citando il primo ministro israeliano. “Benjamin Netanyahu lo ha fatto”.
Kelly, un altro l’ex conduttore della Fox è diventato indipendenteha detto riguardo alle vittime americane nel suo programma che “nessuno dovrebbe morire per un paese straniero. Non penso che quei membri del servizio siano morti per gli Stati Uniti. Penso che siano morti per l’Iran o Israele”.
L’intervento del Segretario di Stato Marco Rubio prima dell’a Briefing a Campidoglio sono stati un punto critico. Rubio ha detto che Trump aveva dato il by way of libera all’operazione sapendo che Israele period pronto a colpire e temeva ritorsioni da parte dell’Iran contro le basi statunitensi nella regione.
“Sapevamo che se non li avessimo inseguiti preventivamente, prima che lanciassero quegli attacchi, avremmo subito maggiori perdite”, ha detto Rubio. Il presidente della Digicam Mike Johnson ha affermato che se l’amministrazione non avesse agito, i legislatori si sarebbero chiesti il perché.
Walsh, un conduttore del Day by day Wire, ha scritto su X che Rubio “ci stava dicendo apertamente che siamo in guerra con l’Iran perché Israele ci ha forzato la mano. Questa è fondamentalmente la cosa peggiore che avrebbe potuto dire”.
Trump ha detto in un’intervista alla giornalista Rachael Bade che non credeva che le opinioni di Carlson e Kelly fossero condivise dalla sua base di sostenitori. “Penso che MAGA sia Trump”, ha detto. “MAGA non è gli altri due.”
L’ex rappresentante degli Stati Uniti Marjorie Taylor Greene, che da allora si è modellata come influencer e figura dei media rompendosi amaramente con Trump, ha detto sul podcast di Kelly di essere furiosa per l’azione militare statunitense. “Rendere l’America di nuovo grande”, cube Greene, “avrebbe dovuto essere prima l’America, non prima Israele”.
Trump ha probabilmente ragione nel pensare che la maggior parte dei suoi sostenitori torneranno all’ovile se non saranno soddisfatti dell’attacco all’Iran, ha detto Jason Zengerle, autore di “Hated By All of the Proper Individuals: Tucker Carlson and the Unraveling of the Conservative Thoughts”. Information la coerenza delle sue opinioni sull’argomento, Carlson è probabilmente il più importante dei critici conservatori di Trump, ha detto Zengerle.
“Se la guerra va male, penso che rafforzi la mano di qualcuno come Tucker”, ha detto. “Tutto questo è un dibattito su cosa succederà comunque dopo che Trump se ne sarà andato”.
Ci sono state delle crepe nel sostegno dei media conservatori a Trump prima dell’Iran, in particolare con le vaste e tentacolari narrazioni attorno al rapporto Epstein. Ma le critiche di questa settimana hanno scatenato un sorprendente vetriolo interno. Ben Shapiro di “The Day by day Wire” ha definito Kelly “selvaggiamente incoerente” e un codardo. Elisabeth Hasselbeck ha denunciato Kelly per aver insinuato che i militari americani morissero per Israele. “Come osi?” Hasselbeck ha detto martedì su “The View”.
Sean Hannity di Fox Information ha detto che Carlson “non period la persona che conoscevo quando period alla Fox”. Kelly ha denunciato Hannity come un supplicante che “non direbbe mai altro che gonfiare Donald Trump”.
Vale la pena ricordare che la maggior parte di ciò che lettori e spettatori vedono nei media conservatori sostiene Trump. Howard Polskin, editore della e-newsletter The Righting, ha stimato martedì che circa il 95% di ciò che monitora sui siti internet è dietro al presidente. “Trump tiene testa all’Iran”, titola The American Spectator.
Le personalità più popolari su Fox Information – ancora il pezzo forte tra i conservatori – continuano a essere favorevoli. Hannity, Brian Kilmeade e Mark Levin furono tra i più rumorosi prima dell’attacco e dopo. “Il presidente ha mostrato più coraggio e questo Pentagono, il Pentagono di Pete Hegseth, ha eseguito brillantemente ancora una volta”, ha detto Kilmeade, il “Fox & Co-conduttore di Mates.
“Penso che MAGA gli dia il beneficio del dubbio, senza dubbio”, ha detto martedì nel suo podcast Sean Spicer, l’addetto stampa della Casa Bianca durante la prima parte del primo mandato di Trump. “Penso che abbia costruito un sacco di credibilità con la base. … Guarda, hai il disturbo da stress post-traumatico da molti dei nostri ex chief tra Iraq e Afghanistan in particolare, che conoscono solo le guerre da sempre, e quindi capisco. Ma questo presidente ha dimostrato ora due volte di sapere quello che sta facendo.”
IL influencer dei podcast che hanno contribuito a portare molti giovani dalla parte di Trump durante la campagna del 2024, finora sono rimasti in gran parte silenziosi.
Alcune delle critiche mosse da Walsh questa settimana sembrano essere così pungenti da suscitare un rimprovero specifico da parte della portavoce della Casa Bianca, Karoline Leavitt.
“Finora abbiamo sentito che, anche se abbiamo ucciso l’intero regime iraniano, questa non è stata una guerra per il cambio di regime”, ha scritto Walsh lunedì. “E anche se abbiamo annientato il loro programma nucleare, abbiamo dovuto farlo a causa del loro programma nucleare. E anche se l’Iran non stava pianificando alcun attacco contro gli Stati Uniti, avrebbero anche potuto farlo, a seconda di chi chiedi. E anche se non stiamo combattendo questa guerra per liberare il popolo iraniano, ora è libero, o potrebbe esserlo, a seconda di chi prenderà il potere, e non abbiamo thought di chi sarà. Il messaggio su questa cosa è, per usare un eufemismo, confuso.”
Leavitt ha pubblicato una lunga risposta su X spiegando la logica di Trump. “In poche parole”, ha scritto, “il regime terrorista iraniano non direbbe sì alla tempo”.
___
Bauder e Swenson riferirono da New York, Kinnard da Washington.
