Una svolta decisiva per la deterrenza nucleare

TLa rottura tra l’Europa e gli Stati Uniti di Donald Trump sulla Groenlandia potrebbe essere risolta in tempo, ma la fiducia dell’Europa negli Stati Uniti come alleato affidabile dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) è stata irrimediabilmente infranta. Con la scadenza dell’ultimo trattato sul controllo degli armamenti che limita l’arsenale nucleare russo, le conversazioni sulla difesa dell’Europa stanno acquisendo un taglio più tagliente.

La NATO si formò nel 1949 come alleanza nucleare difensiva contro l’Unione Sovietica con gli Stati Uniti come propria primus inter pares— il garante ultimo della sicurezza dei suoi membri dell’Europa occidentale. Ora, l’egemone ha voltato le spalle alla propria alleanza, a causa del desiderio di Trump di acquisire la Groenlandia, un territorio sovrano sotto la giurisdizione della Danimarca, membro della NATO. Il bullismo e la guerra economica di Trump hanno infranto la fiducia, e senza fiducia la NATO come alleanza nucleare è svuotata. Il modo in cui l’Europa risponderà a questa rottura determinerà non solo il futuro della sicurezza del continente, ma anche il futuro delle conversazioni sulla deterrenza nucleare. A seconda che la nuova architettura di sicurezza europea privilegi o meno la deterrenza nucleare, la riflessione sulle armi nucleari verrà aggiornata per riflettere le lezioni degli 80 anni trascorsi dall’ultima esplosione di un’arma nucleare, o continuerà a riecheggiare le conversazioni che hanno avuto luogo quando il Trattato di non proliferazione nucleare (TNP) separò il mondo in chi ha e chi non ha il nucleare.

La conversazione sul nucleare

Negli anni trascorsi da quando il TNP ha limitato la proliferazione orizzontale, le minacce alla sicurezza mondiale si sono spostate dalla rivalità nucleare al terrorismo e all’estremismo; cambiamento climatico; stress economico; disuguaglianza; e rivalità regionali. Sebbene nessuno di questi problemi sia facilmente affrontabile dalle armi nucleari, le conversazioni sul possesso e sull’uso del nucleare continuano a privilegiare le armi nucleari come ultimo garante della tempo e della sicurezza, anche se la rivalità tra le grandi potenze ritorna sulla scena globale.

Inoltre, le discussioni su “cosa scoraggia” sembrano essersi irrigidite. Agli albori dell’period nucleare, quando i possessori stavano ancora costruendo i propri arsenali, si discuteva se la deterrenza si basasse sulla certezza o sull’incertezza. Alcuni credevano che l’incertezza fosse sufficiente; che consentire a un avversario di non essere certo che qualsiasi avventurismo non sarebbe stato contrastato con una risposta nucleare period sufficiente affinché la deterrenza funzionasse. Una forma di questa deterrenza è probabilmente operante tra India e Pakistan tra gli anni ’80 e il 1998. Anche Israele, con il suo standing nucleare opaco, fa affidamento su questa incertezza. Per gli altri detentori del nucleare, una complessa interazione tra la politica delle grandi potenze ha portato advert un aumento delle scorte e advert un’enfasi sulla certezza di una risposta nucleare. I check hanno dimostrato l’intento e il numero di armi ha indicato la risolutezza.

Eppure, proprio mentre gli stati nucleari facevano a gara per accumulare testate, un tabù sull’uso del nucleare stava guadagnando forza. Un’arma nucleare non è stata utilizzata dal 1945. Sebbene siano state lanciate minacce nucleari e gli stati abbiano sviluppato armi sempre più piccole e più “utilizzabili” (armi tattiche o da campo), l’uso nucleare, per quanto ne sappiamo, non è mai stato seriamente preso in considerazione.

Gli accordi sul controllo degli armamenti tra Stati Uniti e Unione Sovietica/Russia, insieme all’architettura globale di non proliferazione, potrebbero aver contribuito a risparmiare al mondo un’altra Hiroshima, ma il pensiero sulla deterrenza nucleare rimane sostanzialmente invariato. E ora, dopo una forte riduzione delle scorte nucleari tra Stati Uniti e Russia, il pendolo potrebbe oscillare indietro.

Editoriale | Ombre neocoloniali: su Trump, sulla Groenlandia e sui suoi discorsi a Davos

Cina, Russia e Stati Uniti stanno ammodernando ambiziosamente le loro scorte nucleari. Secondo quanto riferito, la Cina ha aggiunto 100 testate all’anno dal 2023 per raggiungere un totale di 600. Nel 2015, il Regno Unito ha annullato la decisione del 2006 di ridurre le proprie scorte ed è arrivato a 225 testate. L’ultimo accordo rimasto sul controllo degli armamenti tra Russia e Stati Uniti – il Nuovo START – scade il 5 febbraio, e se entrambi gli stati inizieranno advert aumentare le proprie scorte dagli attuali 5.459 e 5.277, rispettivamente, invierà un chiaro messaggio di ritorno alle idee di deterrenza della Guerra Fredda.

Lezioni dall’Ucraina

La guerra in Ucraina avrebbe dovuto portare a un dibattito più serio su ciò che costituisce un deterrente. Il presidente russo Vladimir Putin aveva lanciato minacce nucleari prima della sua invasione e poi di nuovo nell’ottobre 2022. Eppure tali minacce sono state contrastate non dalla certezza di una risposta nucleare, ma dalla certezza di una risposta forte che ha lasciato poco chiaro l’elemento nucleare. Vale la pena ricordare che l’Ucraina – un paese non nucleare – è stata in grado di difendersi da un avversario nucleare. Sì, ha ricevuto aiuti e sì, ha perso territorio, ma l’Ucraina non è stata ancora sconfitta dal suo vicino nucleare.

Pertanto, ciò che accadrà nei prossimi mesi, quando l’Europa presenterà un’architettura di sicurezza che non si basi sugli Stati Uniti, potrebbe rimodellare il pensiero nucleare.

A parte qualche tiepida discussione su come Francia e Regno Unito potrebbero estendere il loro ombrello nucleare per coprire l’Europa, la maggior parte del dibattito precedente sembrava tornare advert abbracciare sempre più da vicino gli Stati Uniti. Nel frattempo, un gruppo advert hoc composto principalmente da stati europei, chiamato Coalizione dei Volenterosi, si è riunito per garantire la sicurezza dell’Ucraina. L’Ucraina ora ha esperienza nel difendersi da uno stato nucleare. In questo contesto, se l’Europa sceglierà di basare la sua nuova architettura di sicurezza su una sorta di alleanza nucleare sostitutiva, o su un’alleanza difensiva che potrebbe avere un elemento nucleare, determinerà le future discussioni sulle armi nucleari e sulla deterrenza.

Priyanjali Malik scrive di politica e sicurezza nucleare.