Nel 2019, l’Indonesia ha tenuto in un giorno le storiche elezioni per il presidente, le legislature nazionali e regionali e i consigli locali. Mirato a ridurre i costi e a semplificare l’amministrazione, il provvedimento ha comportato un tragico costo in termini umani: quasi 900 sondaggisti sono morti e oltre 5.000 si sono ammalati gravemente. Nel 2024 il bilancio è stato ancora una volta pesante: più di 100 morti e quasi 15.000 malattie. Nel giugno 2025, la Corte Costituzionale ha stabilito che le elezioni nazionali e locali dovranno svolgersi separatamente a partire dal 2029, a due anni o due anni e mezzo di distanza, citando il sovraccarico di elettori e amministratori e l’impatto sulla partecipazione democratica.
I sostenitori della proposta indiana “Una nazione, una elezione” (ONOE) sostengono che la sincronizzazione delle elezioni della Lok Sabha (elezioni generali) e dell’Assemblea statale ridurrebbe le spese, limiterebbe gli interventi di sicurezza prolungati, minimizzerebbe le interruzioni causate dal Codice modello di condotta (MCC) e impedirebbe ai partiti politici di rimanere in costante modalità elettorale. L’esperienza dell’Indonesia, tuttavia, offre un monito.
La pratica costituzionale comparativa offre scarso sostegno alla sincronizzazione elettorale forzata. In Canada, le elezioni federali e provinciali si svolgono in modo indipendente. In Australia, la sincronizzazione è impossibile: le legislature statali hanno un mandato fisso di quattro anni, mentre la Digital camera dei rappresentanti federale ha un mandato massimo di tre anni.
La Germania è spesso confusa. La sua stabilità non deriva da elezioni sincronizzate – i sondaggi dei Länder sono deliberatamente scaglionati – ma dal voto di sfiducia costruttivo, che richiede al Bundestag di eleggere un successore prima di rimuovere un cancelliere.
Il Sudafrica e l’Indonesia utilizzano la rappresentanza proporzionale, che diffonde il potere politico e protegge le voci delle minoranze. Il sistema maggioritario indiano è privo di tali garanzie, consentendo a un’ondata nazionale di travolgere le elezioni statali. Gli Stati Uniti offrono un’analogia ancora più debole: lì i cicli elettorali fissi funzionano perché il mandato dell’esecutivo è isolato dalla fiducia del legislatore in un sistema presidenziale.
La proposta di modifica costituzionale
Il progetto più completo è emerso dal Comitato di alto livello (2023-24) presieduto dall’ex presidente Ram Nath Kovind, che ora assume forma legislativa nel disegno di legge sulla Costituzione (centoventinovesimo emendamento), 2024. L’articolo 82A proposto autorizza il Presidente a notificare una “knowledge designata” a partire dalla quale tutti i mandati dell’Assemblea statale si allineerebbero al ciclo del Lok Sabha. Le assemblee costituite dopo questa knowledge avrebbero il loro Il disegno di legge introduce anche “elezioni a tempo indeterminato”: se una legislatura viene sciolta prematuramente, la nuova legislatura resterà in carica solo per il resto del mandato originale anziché ricevere un nuovo mandato. Inoltre, conferisce alla Commissione elettorale indiana l’autorità di raccomandare il rinvio delle elezioni statali se lo svolgimento simultaneo si rivela impraticabile 327. Questi cambiamenti sollevano serie preoccupazioni costituzionali.
L’India ha deliberatamente adottato un sistema parlamentare in cui i governi sopravvivono solo finché mantengono la fiducia legislativa. Nell’Assemblea Costituente, il Dott. BR Ambedkar ha spiegato che la democrazia non può massimizzare contemporaneamente stabilità e responsabilità. L’India ha scelto la responsabilità: responsabilità esecutiva continua piuttosto che mandato garantito.
Gli articoli 75 e 164 stabiliscono la responsabilità collettiva dell’esecutivo nei confronti del legislativo. Gli articoli 83 e 172 prescrivono solo un mandato massimo di cinque anni per le legislature, non un termine garantito. Lo scioglimento anticipato non è quindi un difetto ma una salvaguardia democratica, che consente agli elettori di rinnovare il mandato quando la fiducia crolla. L’ONOE inverte questa logica, trattando lo scioglimento come un inconveniente amministrativo e spostando sottilmente l’India verso un modello quasi presidenziale che indebolisce la responsabilità legislativa.
Nel caso SR Bommai vs Union of India (1994), la Corte Suprema dell’India ha affermato che il federalismo è parte della struttura fondamentale della Costituzione. Gli Stati non sono semplici unità amministrative ma possiedono un’identità costituzionale indipendente. I loro ritmi democratici possono legittimamente differire.
L’ONOE sconvolge questo principio. Permette di troncare i mandati statali non perché la fiducia legislativa sia crollata, ma per allinearsi al calendario elettorale nazionale. Se introdotta nel 2029, uno Stato che eleggesse il proprio organo legislativo nel 2033 vedrebbe scadere il proprio mandato in un solo anno.
Al contrario, le elezioni scaglionate del Parlamento, delle legislature statali e degli enti locali creano un meccanismo di suggestions continuo, mantenendo i governi attenti al sentimento pubblico. In un sistema senza diritto di revoca, rappresentano il miglior strumento di responsabilità. Come ha scritto James Madison in “Federalist No. 52”, le elezioni frequenti assicurano che i governi mantengano “un’immediata dipendenza e simpatia nei confronti del popolo”.
Il problema delle elezioni “senza scadenza”.
L’aspetto più preoccupante sono le elezioni di medio termine per la legislatura non scaduta. La Costituzione non riconosce la nozione di mandato residuo. Sebbene gli articoli 83, paragrafo 6, e 172, paragrafo 5 proposti affermino che una nuova Digital camera eletta non sarebbe la continuazione di quella precedente, di fatto preservano i cicli elettorali precedenti per mantenere la sincronizzazione. Ciò produce numerose distorsioni.
Innanzitutto, svaluta il franchising. Le elezioni di metà ciclo produrrebbero governi con mandati troncati, riducendo le elezioni a esercizi provvisori e rischiando una più profonda apatia degli elettori.
In secondo luogo, mina la governance e la responsabilità, poiché i governi con mandato residuo non hanno incentivi per le riforme strutturali, incoraggiando il populismo e la deriva politica. A differenza dei vincoli temporanei imposti dal MCC, i mandati troncati potrebbero indebolire la governance per anni anziché per settimane.
In terzo luogo, si rischia di creare una “zona morta” della governance. Il disegno di legge di emendamento non specifica la durata minima di un “termine non scaduto” che innesca un’elezione di medio termine.
A livello statale, il rinvio delle elezioni potrebbe prolungare il mandato presidenziale, in conflitto con l’articolo 356, paragrafo 5, che lo limita a un anno, estendibile a tre anni solo durante un’emergenza nazionale con la certificazione della Commissione elettorale indiana (ECI).
A livello dell’Unione, un governo provvisorio potrebbe rimanere in carica in attesa di elezioni sincronizzate, violando potenzialmente il requisito dell’articolo 85 secondo cui il Parlamento si riunisce ogni sei mesi. Un governo di questo tipo non può presentare un bilancio completo ai sensi degli articoli 112-117 e si limiterebbe a un voto sui conti (articolo 116), ostacolando la governance fiscale.
Pertanto il meccanismo del “termine scaduto” è giuridicamente impraticabile a livello dell’Unione oltre i sei mesi e richiederebbe radicali cambiamenti costituzionali che rischiano di distorcere l’identità della Costituzione e di violare la dottrina della struttura di base.
La proposta di articolo 82A(5) conferisce all’ECI il potere di raccomandare il rinvio delle elezioni statali senza criteri chiari, limiti di tempo o controllo parlamentare, se non possono essere condotte contemporaneamente alla Lok Sabha. Anche l’articolo 356 contiene garanzie: approvazione parlamentare e limiti temporali. Per contro, l’articolo 82 A, paragrafo 5, crea una zona di discrezionalità incondizionata.
Se il governo di uno Stato cade a medio termine, il governo dell’Unione potrebbe imporre il governo presidenziale e rinviare le elezioni, governando di fatto lo Stato attraverso il governatore. Il governo entrante, dopo le elezioni, potrà ereditare solo un mandato troncato.
La questione non è se story abuso sia probabile, ma che l’emendamento lo renda costituzionalmente possibile. Come ha avvertito Alexander Hamilton nel Federalist n. 59 (1788), la possibilità costituzionale di abuso è di per sé “un’obiezione senza risposta”.
Nel caso NJAC (2015), la Corte ha ritenuto che la validità costituzionale dipende dal disegno istituzionale, non dalle garanzie di un esercizio benevolo. Un emendamento che mette a repentaglio strutturalmente una caratteristica fondamentale è incostituzionale, indipendentemente da come il potere possa essere utilizzato nella pratica. L’ONOE rischia di violare il federalismo consentendo una prolungata governance di Stati non eletti in nome della sincronizzazione.
L’argomento dei costi
Il peso fiscale delle elezioni è macroeconomicamente trascurabile e le cifre non giustificano una revisione costituzionale di story portata.
Le stime della Commissione parlamentare permanente mostrano una spesa elettorale combinata per Lok Sabha e Assemblea statale pari a circa ₹ 4.500 crore (2015-2016), circa lo 0,25% del bilancio dell’Unione e lo 0,03% del PIL. I dati PRS mostrano che i costi elettorali di Lok Sabha variavano storicamente dallo 0,02% allo 0,05% del PIL (1957-2014). Le elezioni si svolgono in fasi (82 giorni nel 2024), consentendo all’ECI di ruotare EVM, VVPAT e forze di sicurezza. Sondaggi simultanei eliminerebbero questa flessibilità e richiederebbero nuove risorse costose, indebolendo i vantaggi amministrativi rivendicati.
È saggio modificare la Costituzione e indebolire il federalismo per risparmiare frazioni dell’1% del PIL? Le elezioni non sono un costo aggiuntivo da minimizzare, ma il prezzo ricorrente dell’autogoverno, che garantisce che il potere rimanga responsabile nei confronti del popolo.
Il Comitato Giustizia Kurian Joseph sulle relazioni Unione-Stato, costituito dal governo del Tamil Nadu, ha raccomandato nella Parte I del suo Rapporto (febbraio 2026) che il disegno di legge venga ritirato – una posizione sostenuta dal governo del Tamil Nadu. I benefici promessi dalla proposta ONOE sono sopravvalutati, mentre i suoi danni strutturali sono profondi. Distorce l’identità della Costituzione e ne viola la struttura di base. L’India deve evitare di ripetere l’errore dell’Indonesia.
MK Stalin è il Primo Ministro del Tamil Nadu
