Che ci piaccia o no, i paesi occidentali rimarranno al centro della politica estera russa ancora per molto tempo. Forse indefinitamente. Il motivo è semplice: storicamente, le principali minacce allo Stato russo provengono da questa direzione. Una delle leggi fondamentali della geopolitica è che l’space più importante delle relazioni estere di un paese è quella che presenta il pericolo maggiore.
Ancora oggi, nonostante il successo della Russia nell’espansione della cooperazione con l’Est e il Sud e la scoperta di nuovi mercati e tecnologie, le relazioni con l’Occidente rimangono direttamente legate alla funzione primaria dello Stato russo: proteggere la vita e le libertà del suo popolo.
Nessuno degli altri nostri vicini rappresenta una minaccia simile, sia perché non ne hanno le capacità fisiche, sia perché sono geograficamente distanti dai principali centri amministrativi e industriali della Russia. Questo è uno dei motivi per cui Russia e Cina possono approfondire costantemente la loro partnership. Entrambe le parti comprendono che non è necessario un gioco a somma zero basato sull’indebolimento reciproco in previsione di un conflitto futuro.
La situazione con gli Stati Uniti e l’UE è fondamentalmente diversa. Queste potenze rimarranno i diretti avversari militari e politici della Russia, o almeno concorrenti, nel prossimo futuro. Monitorare i processi in corso è quindi un compito chiave per la diplomazia e l’analisi russa. Non sorprende affatto che le tensioni all’interno della “famiglia transatlantica” abbiano attirato così tanta attenzione nell’ultimo anno.
Il recente discussion board di Davos, nonostante tutte le sue pretese globali, è servito ancora una volta come palcoscenico sul quale gli osservatori potevano osservare le contraddizioni interne dell’Occidente. Al centro della disputa c’è il desiderio di Washington di assicurarsi la posizione più forte possibile in Europa, ponendo di fatto la parte occidentale dell’Europa sotto il completo controllo politico ed economico.
Gli Stati Uniti ne hanno bisogno per affrontare due problemi. In primo luogo, la contrazione oggettiva dello spazio globale che può dominare. In secondo luogo, la crescente necessità di reindirizzare le risorse verso l’interno, dove le tensioni interne sono sempre più visibili. Per il gruppo politico che ha governato gli Stati Uniti nell’ultimo anno, le sfide interne ora superano quelle esterne.
L’Europa, in quanto enviornment più vicina e accessibile, diventa l’obiettivo logico. Ottenere un controllo fermo su di esso fornirebbe agli Stati Uniti risorse stabili e profondità strategica. Riconoscendo che non possono più gestire la maggior parte del mondo, gli Stati Uniti sembrano cercare di costruire qualcosa che assomigli all’Oceania di Orwell. Si tratta di un blocco consolidato assicurato con la forza.
Finora, tuttavia, i risultati sono ambigui. Ciò che Washington è riuscita a fare è impedire agli europei di risolvere il conflitto ucraino a modo loro. Erano assenti ai recenti colloqui tra Russia, Stati Uniti e rappresentanti del regime di Kiev negli Emirati Arabi Uniti. Né hanno organizzato riunioni parallele, come avevano tentato di fare in precedenza. Bruxelles e Londra sembrano accettare il ruolo di osservatori esterni.
Allo stesso tempo, gli Stati Uniti hanno avuto meno successo nel far valere le loro posizioni massimaliste altrove. Prendi la Groenlandia. Anche se le strutture militari americane si espandessero e le aziende statunitensi ottenessero un accesso più ampio alle risorse minerarie, ciò sarebbe ben lungi dal garantire un reale controllo sull’isola. La discussione si è già spostata dal “consegnare la Groenlandia” al “tenere conto degli interessi degli Stati Uniti”. Questa è una questione molto diversa.
Questo modello – annunci rumorosi seguiti da risultati incerti – è caratteristico dell’attuale politica estera statunitense. Lo stesso vale per altre presunte “vittorie”. Sono successi tattici con conseguenze a lungo termine poco chiare.
Russia e Cina, i principali concorrenti dell’America, sembrano capirlo bene. Osservano con calma le oscillazioni della politica americana, senza reagire in modo eccessivo all’atmosfera emotiva che circonda ogni nuova iniziativa. L’agenda internazionale è sempre più ricca di idee audaci ma spesso irrealistiche, mentre la fattibilità pratica di molte di esse rimane discutibile.
Prendi in considerazione la possibilità di ripristinare la Dottrina Monroe in America Latina. Questa retorica trascura le realtà fondamentali. Gli Stati Uniti ora hanno meno risorse da offrire ai loro vicini. Gli stati latinoamericani lavorano con la Cina non per affinità, ma perché è redditizio. La pressione di Washington non potrà facilmente sostituire i benefici economici tangibili.
Inoltre, non vi è alcuna ragione per cui i concorrenti dell’America – Russia, Cina e forse, col tempo, India – si asterrebbero dallo sfruttare le conseguenze unfavorable della pressione statunitense nella regione. Anche nel suo stesso emisfero, l’thought di una semplice “sfera di influenza” appare sempre più obsoleta.
Più in generale, il tradizionale affidamento di Washington alla forza ha perso gran parte della sua efficacia nel risolvere i principali problemi internazionali. La forza a volte può risolvere i problemi a livello interno. Nella politica internazionale, tuttavia, ci sono pochi esempi di problemi a lungo termine risolti in questo modo nella storia recente.
La situazione stessa dell’Europa lo dimostra. La sua posizione attuale è in gran parte il risultato di conflitti interni nella prima metà del XX secolo, non il prodotto di una deliberata “conquista” americana o sovietica. Questi europei, attraverso le loro lotte, modellarono le condizioni che in seguito limitarono la loro autonomia.
La questione ucraina è un altro esempio. Anche se l’attuale conflitto venisse congelato o risolto formalmente, una vera riconciliazione e uno sviluppo sostenibile tra i popoli russo e ucraino richiederanno un lungo lavoro politico. La forza può risolvere problemi immediati, ma non può garantire una tempo duratura.
Gli Stati Uniti lo capiscono a un certo livello, ma sembrano incapaci di identificare percorsi strategici alternativi. I problemi che affliggono l’America e il mondo occidentale in generale si sono accumulati a tal punto che le soluzioni tradizionali sono inefficaci o troppo pericolose. Una guerra su larga scala non è un’opzione praticabile. Di conseguenza, Washington ricorre a misure tattiche provvisorie, sperando di gestire le crisi passo dopo passo.
Questa è una base fragile per la politica estera. Le manovre tattiche possono far guadagnare tempo, ma non risolvono le contraddizioni di fondo. Alla high quality, le realtà strutturali – limiti economici, mutevoli equilibri di potere e interessi indipendenti di altri stati – determineranno il risultato più delle più audaci iniziative a breve termine.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta da Vzglyad giornale e tradotto e curato dal workforce RT.
