Un “atto terroristico” non è solo il finale, ma anche l’accumulo di cospirazione e favoreggiamento: la sentenza della SC nel caso delle rivolte di Delhi

Lunedì (5 gennaio 2026) la Corte Suprema ha interpretato che un “atto di terrore” ai sensi dell’Illegal Exercise (Prevention) Act (UAPA) non si limita allo scoppio finale della violenza ma anche al suo accumulo.

Un collegio presieduto dal giudice Arvind Kumar, nella sua sentenza sulle richieste di cauzione presentate dall’accusato nel caso di “cospirazione più ampia” delle rivolte di Delhi, ha fatto riferimento alla sezione 15(1)(a) della legge del 1967 per notare la frase residua di “con altri mezzi” mentre definiva atti di terrore utilizzando “bombe, dinamite o altre sostanze esplosive o sostanze infiammabili o armi da fuoco o altre armi letali o fuel velenosi o nocivi o altri prodotti chimici o da qualsiasi altra sostanza (sia biologica, radioattiva, nucleare o altro) di natura pericolosa…”

L’intento statutario, ha affermato la corte, non period quello di limitare la definizione di terrorismo all’uso delle armi.

“Confinamento Sezione 15 [terrorist act] Limitarsi esclusivamente alle modalità convenzionali di violenza significherebbe restringere indebitamente il suo ambito contrariamente al linguaggio semplice”, ha affermato il giudice Kumar.

Uno degli argomenti sollevati dai firmatari nel caso delle rivolte period che non avevano partecipato agli atti di violenza effettivi del febbraio 2020. La polizia di Delhi aveva sostenuto di aver cospirato per un “cambio di regime” attraverso una ribellione armata e l’interruzione della fornitura di beni essenziali, equivalente a un “atto terroristico” ai sensi dell’UAPA.

La corte ha affermato che un “atto terroristico” ai sensi dell’UAPA si estende all’interruzione delle forniture essenziali che porta all’insicurezza economica e alla destabilizzazione della vita civile anche se nel processo non è stata commessa violenza.

I reati coperti dall’UAPA vanno oltre i reati ordinari e incidono sulla sicurezza e l’integrità della nazione, ha affermato il giudice Kumar. Un atto terroristico non è un atto isolato, solitario e finale; è stato il culmine di “attività organizzate, sostenute e cospiratorie che si sono svolte nel tempo”.

La corte ha ritenuto che ottenere la cauzione ai sensi della sezione 43D(5) dell’UAPA fosse più severo che in qualsiasi altra legge penale ordinaria esclusivamente a causa della natura specifica dei reati previsti dalla legge. Le consuete presunzioni (di innocenza) a favore degli imputati erano state ridotte.

Tuttavia, la Sezione 43D(5) non nega il controllo giudiziario di una richiesta di cauzione né impone la cauzione per impostazione predefinita. Le sue rigorose restrizioni funzionano solo se la corte è convinta che le accuse siano “prima facie vere” dopo un esame disciplinato e strutturato.

Inoltre, l’indagine sulle accuse da parte di un tribunale su cauzione period “specifica per l’accusato”, diretta sui ruoli e sulle caratteristiche individuali ricoperti da ciascuno di loro. Il ruolo di un imputato, davanti al giudice della cauzione, deve riflettere un “nesso reale e significativo” con l’atto terroristico distinto dalla mera associazione o da una presenza periferica, ha affermato la Corte Suprema.