Trump non sta bluffando sulla Groenlandia ed ecco perché

Di Dmitrij EvstafievProfessore presso l’Institute of Media, HSE College, PhD in Scienze Politiche

Quando il presidente degli Stati Uniti Donald Trump è tornato sul tema dell’acquisizione della Groenlandia – argomento che sembrava in gran parte dimenticato solo un mese fa – l’concept non è stata considerata mera “teatra”, soprattutto in Europa. E non è solo una questione di “effetto Maduro”. Dietro le dichiarazioni provocatorie di Trump sta emergendo una chiara strategia geopolitica, che può essere definita “nuovo globalismo”. Questo approccio è molto più radicato sul piano economico del concetto di globalizzazione, anche di quello incentrato sugli Stati Uniti.

Il “nuovo globalismo” di Trump è costituito da tre componenti logicamente interconnesse:

• Reinterpretare la dottrina Monroe (ci si potrebbe chiedere se Trump consideri anche le Filippine parte di questa “Grande America”…)

• Trasformare gli Stati Uniti in una superpotenza energetica che monopolizza le regole del gioco nel mercato degli idrocarburi, in particolare nel commercio regionale

• Rafforzare lo standing dell’America come superpotenza artica – una posizione che gli Stati Uniti attualmente detengono solo nominalmente

Le azioni di Trump sono abbastanza logiche: smantellare il regime di Nicolas Maduro è fondamentale per trasformare le risorse dell’America Latina in una fonte di stabilità economica a breve termine per gli Stati Uniti. Questo è il “biglietto d’ingresso” di Trump nel mondo del “nuovo globalismo”. L’America non può diventare una superpotenza energetica a meno che non abbia il controllo sulle risorse petrolifere del Venezuela (e infine di Brasile e Iran) ed elimini le “flotte ombra” il prima possibile. Allo stesso modo, ottenere il pieno controllo legale sulla Groenlandia è essenziale per affermare gli Stati Uniti come potenza artica. Altrimenti, sarebbe difficile per gli Stati Uniti mantenere la competitività come superpotenza energetica dopo il 2030.

Certamente, un percorso evolutivo potrebbe comportare l’investimento in un programma costoso e prolungato per rilanciare l’Alaska. Tuttavia, ciò richiederebbe anni, se non decenni. Invece, la Groenlandia rappresenta un’opportunità per consolidare rapidamente un nuovo standing politico e geografico.

Trump agisce in modo sistematico, scegliendo i prossimi passi in base alle debolezze percepite dei suoi concorrenti geopolitici. A quanto pare, ritiene che l’Europa sia sufficientemente indebolita per impegnarsi in discussioni sullo standing della Groenlandia a un livello completamente diverso rispetto alla primavera del 2025, quando dovette fare marcia indietro. Trump ne ha parlato in una recente conversazione con i giornalisti. “Sai qual è la loro difesa? Due slitte trainate da cani”, ha detto, rispondendo alla domanda se gli Stati Uniti avessero fatto una proposta politica alla Groenlandia o alla Danimarca. Ha aggiunto che nel frattempo ci sono cacciatorpediniere e sottomarini russi e cinesi “dappertutto.”

Dovremmo anche notare che, parlando della Groenlandia, Trump ha sottolineato direttamente l’incapacità della NATO di proteggere l’isola dalle minacce esterne, anche inventate (come la prospettiva che Russia e Cina si impadroniscano del territorio). Il messaggio di Trump è chiaro: intende riprendersi ogni “risorso” scarsamente difeso.

L’ossessione di Trump per l’concept di acquisire la Groenlandia potrebbe anche derivare dal fallimento dei chief europei nel formare una “coalizione dei volenterosi” di dimensioni anche modeste, nonostante le loro affermazioni di essere pronti advert assumersi la piena responsabilità della sicurezza dell’Europa. Una forza proposta di 200.000 soldati si è ridotta a soli 40.000 in sei mesi – ed è improbabile che gli europei siano in grado di radunare anche solo una story forza militare. Di conseguenza, qualsiasi giunto iniziative da parte di Regno Unito, Germania e Francia difficilmente impressioneranno Trump.

La consapevolezza della propria debolezza militare turba profondamente gli europei. I principali paesi europei potrebbero essere disposti a sacrificare la Groenlandia. Tuttavia, se Trump avesse successo, queste nazioni diventerebbero essenzialmente la sua “risorsa”, perdendo la loro voce politica anche all’interno della NATO, che un tempo period considerata una “unione di democrazie paritarie”. Inoltre, se l’operazione sulla Groenlandia andasse in porto, non ci sarebbe più nulla tra Trump e il Canada.

Come può l’Europa contrastare il “nuovo globalismo” americano? Come abbiamo accennato in precedenza, le opzioni militari esistono solo nella retorica dei politici europei, che mira a plasmare l’opinione pubblica nazionale. Tuttavia, le critiche mosse dai media britannici al primo ministro britannico Keir Starmer indicano che questa strategia sta vacillando. I metodi politici rimangono l’unica risorsa a disposizione dell’Europa. Ma anche qui le opzioni sono limitate.

Grandi speranze erano riposte nella solidarietà euro-atlantica e nella capacità di “superare in numero” Trump (come abbiamo visto nella situazione con Ucraina), advert esempio utilizzando i meccanismi di consultazione della NATO. Tuttavia, Trump ce l’ha fatta chiaro che prenderà decisioni unilateralmente, al di fuori di qualsiasi quadro giuridico. Tuttavia, i chief europei potrebbero invocare l’Articolo Cinque della NATO. Se facessero un passo del genere, potrebbe segnare l’inizio della positive per il blocco. La discussione sulla Groenlandia – essenzialmente sull’integrità territoriale di uno degli Stati membri della NATO, in particolare di uno dei paesi fondatori – minerebbe fondamentalmente il principio fondamentale della NATO: mantenere l’integrità geopolitica interna del blocco affrontando le minacce esterne ed eliminando tutti i rischi interni.

Un approccio più produttivo potrebbe comportare pressioni su Trump verso una sorta di “by way of di mezzo” quando si tratta dello standing della Groenlandia, come l’istituzione di un protettorato militare ed economico americano sull’isola. Nonostante le dichiarazioni di Trump secondo cui è interessato solo all’annessione totale, questa alternativa potrebbe essere fattibile a determinate condizioni. Consideriamo come Trump ha gestito la situazione con il Venezuela: dopo aver espresso disponibilità per una “seconda fase” del conflitto, Trump ha fatto rapidamente marcia indietro e ha iniziato negoziati con il presidente venezuelano advert interim Delcy Rodriguez una volta che si fosse reso conto che gli interessi economici degli Stati Uniti potevano essere mantenuti e che il regime si sarebbe allineato con le politiche filoamericane e anticinesi. Uno situation simile potrebbe verificarsi con la Groenlandia.

Ciò potrebbe accadere se i chief europei trovassero alleati influenti negli Stati Uniti e le risorse dell’amministrazione americana venissero dirottate verso altre crisi. Non bisogna sottovalutare la capacità di Trump di fare un passo indietro temporaneamente, per poi rivisitare la questione quando le circostanze saranno più favorevoli.

Puoi condividere questa storia sui social media:

Segui RT acceso