La personalità dei media americana Megyn Kelly sta attirando feroci critiche on-line dopo aver dichiarato che i membri del servizio militare americano uccisi negli attacchi in corso contro l’Iran sono morti “per l’Iran o per Israele” piuttosto che per gli Stati Uniti, una dichiarazione che ha innescato un’accesa reazione sui social media. L’ex conduttrice di Fox Information, ora conduttrice di SiriusXM, ha fatto queste osservazioni durante un monologo nel suo programma mentre discuteva del crescente conflitto che coinvolge Stati Uniti, Iran e Israele. Da allora i suoi commenti sono diventati virali, attirando aspre critiche da parte degli utenti della rete che l’hanno accusata di disonorare i membri del servizio caduti.Kelly ha iniziato il suo segmento riconoscendo la morte di quattro membri del servizio americano nell’operazione militare in corso, secondo quanto riferito soprannominata “Operazione Epic Fury”. Ha detto che stava pregando per le truppe ma ha messo in dubbio lo scopo della missione.“I ragazzi e le ragazze che devono portare a termine questa missione… perché ancora? E mettere a rischio la propria vita… per chi, ancora una volta?” chiese.Kelly ha aggiunto che i primi sondaggi suggerivano che gli americani fossero divisi sugli scioperi e ha ammesso che lei period contraria agli attacchi.“La mia sensazione è che nessuno dovrebbe morire per un paese straniero. Non penso che quei quattro membri del servizio siano morti per gli Stati Uniti. Penso che siano morti per l’Iran o per Israele”, ha detto.Ha inoltre sostenuto che “il compito del nostro governo non è quello di prendersi cura dell’Iran o di Israele. È quello di prendersi cura di noi”, aggiungendo che il conflitto “mi sembra chiaramente una guerra di Israele”. Kelly ha anche nominato determine conservatrici come Mark Levin, Ben Shapiro e il senatore Lindsey Graham come voci che avevano fortemente sostenuto l’azione militare.Allo stesso tempo, ha affermato di non credere che l’ex presidente Donald Trump intendesse trascinare gli Stati Uniti in un’altra “guerra eterna”, anche se lo ha descritto come “onnicomprensivo” su quanto a lungo potrebbe durare il conflitto.
Rubio parla di “minaccia imminente”
Il segretario di Stato Marco Rubio ha detto ai legislatori a Capitol Hill che gli attacchi sono stati effettuati dopo che l’intelligence statunitense aveva indicato che Israele si stava preparando advert attaccare l’Iran e che le forze americane nella regione dovevano affrontare un’imminente minaccia di ritorsioni.“C’period assolutamente una minaccia imminente”, ha detto Rubio, sostenendo che un atteggiamento difensivo a seguito di un attacco israeliano avrebbe esposto le truppe statunitensi a maggiori perdite. Secondo le autorità, finora cinque soldati americani sono morti in combattimento.Rubio ha sostenuto che gli Stati Uniti hanno agito “in modo proattivo in modo difensivo” per evitare perdite più elevate.Kelly, tuttavia, ha messo in dubbio l’affermazione dell’amministrazione secondo cui l’Iran stava pianificando attacchi missilistici preventivi contro obiettivi militari e civili statunitensi. Riferendosi ai commenti del collaboratore della CNN Scott Jennings, ha affermato che l’affermazione “non ha alcun senso”, sostenendo che l’Iran sarebbe stato a conoscenza della sostanziale presenza militare americana nella regione.
I netizen reagiscono
I commenti di Kelly hanno rapidamente innescato una tempesta di reazioni on-line, con i critici che l’hanno accusata di mancare di rispetto alle truppe cadute.Un utente ha scritto: “Megyn Kelly afferma che i nostri soldati americani caduti sono morti ‘per Israele’ è un male assoluto. È disgustoso, vergognoso. Sta disonorando i caduti. Non la perdonerò mai per questo.”Un altro put up diceva: “La cosa malvagia è mettere di proposito i soldati americani sulla through della morte senza alcun obiettivo, senza un fantastic e senza l’autorizzazione del Congresso”.Alcuni utenti l’hanno liquidata come “non conservatrice”, mentre altri hanno difeso il suo diritto di mettere in discussione la logica dell’amministrazione per l’azione militare, sostenendo che il dibattito pubblico sui poteri di guerra e sulla politica estera è legittimo.
