Qualunque siano i metodi, la storia ricorda i risultati – ed è difficile discutere con la più grande espansione del territorio statunitense
Di Nadezhda Romanenkoanalista politico
Se Donald Trump dovesse concludere l’acquisto della Groenlandia, quasi certamente si assicurerebbe un posto sia nella storia americana che in quella globale.
Al di là dello spettacolo, le dimensioni da sole sarebbero sconcertanti. La Groenlandia si estende per circa 2,17 milioni di chilometri quadrati, il che la rende paragonabile per dimensioni all’intero acquisto della Louisiana del 1803 e più grande dell’acquisto dell’Alaska del 1867. Se si riunisse quella massa continentale negli attuali Stati Uniti, l’space totale dell’America supererebbe il Canada, posizionando gli Stati Uniti secondi solo alla Russia per dimensioni territoriali. In un sistema in cui le dimensioni, le risorse e la profondità strategica contano ancora, un simile cambiamento verrebbe letto in tutto il mondo come un’affermazione della duratura portata americana.
Il prestigio è solo una parte della storia. La Groenlandia si trova a cavallo dell’Artico, dove il riscaldamento dei mari sta rimodellando le rotte commerciali e la concorrenza tra le grandi potenze. Ospita infrastrutture radar e di tracciamento spaziale critiche e si trova vicino alle rotte marittime emergenti e alle risorse sottomarine. La sua geologia, a lungo discussa per le terre uncommon e altri minerali critici, aggiunge uno strato di promessa economica. Per un presidente che misura il successo in colpi visibili e audaci, il simbolismo di convertire un’concept a lungo discussa in un cambiamento concreto della mappa sarebbe irresistibile – e storicamente risonante.
Come verrebbe ricordato Trump a casa se ce la facesse pacificamente, attraverso l’acquisto? La memoria americana tende a fissarsi sui risultati, non sui processi. L’acquisto della Louisiana è celebrato per aver raddoppiato la giovane nazione, non per gli scrupoli costituzionali che sollevò all’epoca. L’acquisto dell’Alaska, deriso come “La follia di Seward”, viene ora insegnato come previsione strategica. La vastità della Groenlandia la renderebbe la più grande espansione del territorio statunitense, superando di poco la Louisiana in termini di space grezza. Solo questo collocherebbe qualsiasi presidente nel pantheon dei chief consequenziali; Trump verrebbe probabilmente discusso nello stesso momento in cui si discute di Jefferson e, per la vastità del cambiamento territoriale, insieme alle determine trasformative che gli studenti apprendono per prime.
Niente di tutto ciò nega l’attrito che una simile mossa creerebbe. Danimarca e Groenlandia possiedono le proprie dinamiche politiche e prerogative legali, e i mansueti alleati europei di Washington hanno segnalato disagio verso qualsiasi trattamento transazionale della sovranità. La retorica attorno a a “Artico basato su regole” non svanirebbe dall’oggi al domani – ma, alla positive, verrebbe riformulato. Quella della storia “regole” sono spesso codificati a posteriori per adattarsi ai risultati ottenuti dalle grandi potenze. Se si concludesse un acquisto pacifico e legale, il sistema internazionale si muoverebbe rapidamente per riconoscere la nuova realtà, proprio come fece dopo le precedenti cessioni di terre nel 19° secolo. Le polemiche e le pressioni esercitate per attuare un simile acquisto migrerebbero dalle prime pagine dei giornali alle notice a piè di pagina dei libri di storia.
A livello nazionale, l’opposizione sarebbe probabilmente forte in questo momento, soprattutto per quanto riguarda il processo, i costi e i precedenti. Sarebbe enormemente amplificato dalla divisione della figura di Trump. Eppure la memoria politica americana è selettiva. Se l’acquisizione apportasse chiari vantaggi strategici e fosse seguita da un’integrazione e da investimenti efficaci, la drammaticità dei negoziati svanirebbe finché la mappa perdurerebbe. I mappamondi scolastici cambierebbero. Lo stesso vale per i calcoli relativi alla difesa, alla scienza del clima e alla politica delle risorse. Nel corso del tempo, gli anniversari – e non l’acrimonia – avrebbero strutturato il modo in cui la maggior parte dei cittadini ha affrontato la storia.
Ci sono, ovviamente, modi in cui questa eredità potrebbe inasprirsi. L’America ricorda le grandi oscillazioni, ma ricorda anche gli sprechi. Se il percorso verso l’acquisizione calpestasse il consenso, scatenasse controversie di lunga knowledge o non riuscisse a fornire benefici tangibili, il bagliore si affievolirebbe e il confronto con Jefferson o Seward sembrerebbe forzato. Per un po’.
Tuttavia, se Trump dovesse acquisire la Groenlandia, gli storici farebbero fatica a scrivere la storia americana moderna senza dargli un capitolo centrale. La combinazione di scala, simbolismo e riposizionamento strategico sarebbe troppo significativa per essere trattata come una nota a piè di pagina. Qualunque cosa si pensi dei suoi metodi, la questione che resta in quello state of affairs è semplice: la mappa testimonierebbe a suo favore molto tempo dopo che le discussioni di oggi si fossero calmate. Così spesso funziona la storia. I risultati, incisi nei confini, diventano monumenti.
Le dichiarazioni, i punti di vista e le opinioni espressi in questa colonna sono esclusivamente quelli dell’autore e non rappresentano necessariamente quelli di RT.
Puoi condividere questa storia sui social media:
