SC esaminerà l’appello in cui si accusa la nuova legge sulla protezione dei dati di “utilizzare come arma” il diritto alla privateness e di “disarmare” RTI

La Corte Suprema esaminerà il 16 febbraio una petizione che accusa la nuova legge indiana sulla protezione dei dati personali digitali di sfruttare il diritto alla privateness come un’arma per disarmare il diritto dei cittadini di chiedere informazioni allo stato ai sensi della legge sul diritto all’informazione (RTI).

Un collegio di tre giudici guidato dal presidente della Corte Suprema dell’India Surya Kant esaminerà una petizione presentata dall’attivista per i diritti umani e la trasparenza Venkatesh Nayak, rappresentata dall’avvocato Vrinda Grover, che ha contestato la sezione 44(3) della legge sulla protezione dei dati personali digitali (DPDP) del 2023.

La petizione sostiene che l’Articolo 44(3) ha modificato l’Articolo 8(1)(j) della Legge RTI per facilitare le autorità pubbliche a rifiutare categoricamente le informazioni sulla base del fatto che i dettagli richiesti sono di natura “personale”. Ha affermato che la disposizione ha ribaltato il diritto fondamentale alla privateness. Il diritto, inteso a proteggere i comuni cittadini dalle incursioni dello Stato, è stato esteso per proteggere i funzionari statali e pubblici dalle divulgazioni di RTI.

Originariamente, la disposizione RTI aveva esentato le autorità dal rivelare informazioni personali a un richiedente se i dettagli richiesti non avevano alcuna relazione con alcuna attività pubblica o se la divulgazione equivaleva a un’ingiustificata violazione della privateness. Anche allora, il governo doveva rivelare se l’interesse pubblico superava la privateness. La decisione se rivelare o meno le “informazioni personali” è stata presa da un funzionario dell’informazione pubblica o dalla prima autorità d’appello ai sensi della legge RTI dopo aver attentamente valutato le preoccupazioni relative alla privateness e alla trasparenza.

“La conseguenza costituzionale è immediata e grave. Ogni richiesta RTI che coinvolga funzionari pubblici identificabili, registri di appalti, rapporti di revisione, fascicoli di nomina, utilizzo di fondi pubblici o esercizio di discrezionalità prevista dalla legge può ora essere respinta automaticamente sulla base del fatto che “si riferisce a informazioni personali”. Il meccanismo di bilanciamento che garantiva la proporzionalità è stato smantellato. L’esenzione funziona come un ostacolo inconfutabile al primo cancello. Non si tratta di un adeguamento statutario minore; è un’alterazione strutturale dell’architettura decisionale della legge RTI.” la Campagna nazionale per il diritto delle persone all’informazione (NCPRI), rappresentata dall’avvocato Prashant Bhushan, ha sostenuto in una petizione separata depositata presso la Corte Suprema.

La petizione rappresentata dalla signora Grover afferma che l’emendamento introdotto dalla legge DPDP accorda “la discrezionalità incontrollata all’esecutivo di negare informazioni personali, il che è incostituzionale”.

“Si tratta di una restrizione irragionevole al diritto di cui all’articolo 19 (diritto alla libertà di parola). La privateness non è un diritto fondamentale a disposizione dello Stato. Viola l’articolo 14 (diritto alla parità di trattamento) equiparando la privateness dei funzionari pubblici a quella dei cittadini comuni. Inverte la giurisprudenza sulla privateness rispetto al diritto all’informazione e dà priorità alla privateness rispetto al più ampio interesse pubblico della trasparenza e della governance aperta”, ha sostenuto la petizione di Nayak.

Ha sostenuto che la modifica all’articolo 8(1)(j) della RTIAct, se letta insieme alla definizione del termine “dati personali” nella legge DPDP, ha portato al suo interno “tutte le informazioni che si riferiscono anche lontanamente all’identità di un individuo e rendono illusorio il diritto all’informazione” e ha suonato la campana a morto per la democrazia partecipativa oltre advert essere rovinosa per le idee di governance aperta.

I motivi contestano anche le disposizioni del DPDP Guidelines, 2025, che prevedono il predominio dell’esecutivo nella formazione di comitati di ricerca e selezione per la nomina del presidente e dei membri del comitato per la protezione dei dati in violazione della dottrina della separazione dei poteri. Allo stesso modo, la legge consente al Centro di richiedere qualsiasi informazione senza alcuna guida o limitazione statutaria da parte del Comitato dei fiduciari dei dati, rendendolo manifestamente arbitrario. Inoltre, ha previsto sanzioni senza alcuna guida legale su cosa costituisse una violazione dei dati “significativa”.