L’attore di Bollywood Salman Khan festeggia il suo 60° compleanno al Panvel, a Mumbai, il 27 dicembre 2025. | Credito fotografico: ANI
La storia finora: L’Alta Corte di Delhi ha emesso un avviso il 21 gennaio 2026 all’attore Salman Khan in merito a una richiesta presentata da una piattaforma di generazione vocale AI con sede in Cina cercando di annullare un’ingiunzione provvisoria che protegge i diritti della personalità dell’attore. Mentre la questione principale è stata esaminata il 23 gennaio dal Cancelliere congiunto (giudiziario), la domanda dell’app cinese è elencata per il 27 febbraio.
Chi è John Doe?
La causa originale nominava 28 imputati, tra cui importanti società tecnologiche come Apple Inc., Google LLC, Fb e Instagram di Meta, X, piattaforme di e-commerce tra cui Amazon India e Flipkart e intermediari come Telegram FZ LLC. Il signor Khan ha anche chiesto un’ingiunzione contro ignoti, riuniti come imputato n. 1 (“John Doe” o “Ashok Kumar”), uno strumento procedurale che consente ai tribunali di passare ex parte ordinanze in cui gli imputati non possono essere identificati.
La piattaforma cinese AI è stata successivamente aggiunta come Convenuta n. 35, sebbene debba ancora essere formalmente utilizzata in seguito all’ordine del Cancelliere congiunto (giudiziario).
Come funzionano i diritti della personalità?
In KS Puttaswamy contro Unione dell’India (2017), la Corte Suprema ha riconosciuto la privateness come un diritto fondamentale ai sensi dell’articolo 21. Da allora i tribunali hanno ritenuto che lo sfruttamento commerciale non autorizzato della personalità di un individuo può violare il diritto alla vita. I diritti della personalità riconoscono il valore economico dell’identità, in particolare per le determine pubbliche, e sono distinti dai diritti di proprietà intellettuale previsti dalla legge.
In un’ordinanza del 2025 che coinvolge Aishwarya Rai Bachchan, l’Alta Corte di Delhi ha osservato che l’uso non autorizzato dell’identità di una celebrità potrebbe causare danni commerciali. I tribunali hanno vietato la falsa identità, l’uso non autorizzato di immagini e nomi da parte di siti Net e strumenti di intelligenza artificiale e la creazione di contenuti manipolati o inappropriati.
Sebbene l’articolo 19, paragrafo 1, lettera g), garantisca ai cittadini indiani il diritto di svolgere attività imprenditoriali, story diritto è soggetto a ragionevoli restrizioni. I tribunali hanno anche protetto l’espressione artistica, a condizione che tali opere non inducano in errore il pubblico o implichino un’approvazione. Le entità straniere, tuttavia, non possono invocare l’articolo 19 dinanzi ai tribunali indiani.
Qual è il contesto dell’app cinese?
Nel 2020, il governo dell’Unione ha vietato oltre 200 applicazioni cinesi ai sensi della sezione 69A dell’Info Know-how Act, citando preoccupazioni di sicurezza nazionale relative alla raccolta e all’archiviazione dei dati. Sebbene il Digital Private Information Safety Act del 2023 sia stato approvato, l’applicazione rimane in sospeso, lasciando lacune nella regolamentazione, in particolare nel settore dell’intelligenza artificiale. Nandan Nilekani ha recentemente affermato che l’intelligenza artificiale basata sulla voce è fondamentale per l’equità digitale e potrebbe rappresentare un momento UPI per l’India. Il rigetto dell’applicazione della piattaforma cinese potrebbe avere implicazioni più ampie per l’uso improprio da parte delle società di intelligenza artificiale.
E le commissioni per gli abiti delle celebrità?
Le rivendicazioni relative ai diritti della personalità sono generalmente presentate ai sensi del Industrial Courts Act del 2015, poiché le celebrità raramente detengono diritti di proprietà intellettuale convenzionali sulla propria identità. I tribunali, tuttavia, in diversi casi hanno consentito ingiunzioni provvisorie senza il pagamento anticipato delle spese processuali, concedendo proroghe in base a disposizioni procedurali. Questa pratica ha attirato l’attenzione, date le elevate valutazioni del marchio spesso citate in tali trigger. Il recente esame nell’Unione europea dei sistemi di intelligenza artificiale generativa come Grok di Elon Musk evidenzia preoccupazioni normative simili.
In India, sebbene le IT Guidelines 2021 prevedano meccanismi di rimozione, la limitata efficacia dei sistemi di risarcimento dei reclami ha spinto i personaggi pubblici a chiedere risarcimento direttamente alle Alte Corti. Garantire la protezione contro l’imitazione digitale da parte delle celebrità ai cittadini rimane una preoccupazione urgente.
Virag Gupta è un avvocato presso la Corte Suprema.
Pubblicato – 30 gennaio 2026 08:30 IST
