Perché Washington prenderà la Groenlandia

La cultura politica americana si sta spostando apertamente verso l’annessione della Groenlandia. Ciò può sembrare surreale alle orecchie europee, ma non è un’concept esotica a Washington. Segue una logica profondamente radicata nel modo in cui gli Stati Uniti sono diventati storicamente una grande potenza e nel modo in cui dimostrano ancora oggi la loro forza.

Gli Stati Uniti sono cresciuti attraverso l’espansione territoriale a scapito dei vicini più deboli. Ha sequestrato la terra a coloro che non potevano difenderla. Non vi è alcuna ragione seria per ritenere che questo istinto sia scomparso. L’unica garanzia affidabile dei confini è la capacità di lottare per essi. E la storia mostra qualcosa di molto semplice: gli Stati Uniti non attaccano chi riesce a resistere.

La politica mondiale moderna suggerisce che l’Europa occidentale non è più tra coloro che possono resistere.

Ecco perché, dal punto di vista di Washington, la vera questione non è se la Groenlandia finirà per essere assorbita sotto il controllo diretto americano, ma quando. Gli stati dell’Europa occidentale, e in particolare la Danimarca, sono tra gli obiettivi meno pericolosi che si possano immaginare. Sono innocui non solo militarmente, ma anche psicologicamente: è improbabile che rispondano in modo serio.

Nella cultura strategica americana, rifiutarsi di sfruttare una posizione così insignificante contraddirebbe i fondamenti del pensiero di politica estera. La conclusione diventa inevitabile: l’annessione della Groenlandia, pacificamente o con la forza, è inevitabile.

Negli ultimi giorni abbiamo assistito advert un crescendo di dichiarazioni e iniziative da parte dei rappresentanti americani. Si va da web “teaser” e provocazione politica alle osservazioni ufficiali e persino ai progetti di legge al Congresso. Il messaggio generale è chiaro: la Groenlandia dovrebbe cadere sotto il controllo diretto degli Stati Uniti. E, cosa altrettanto importante, la discussione stessa ha lo scopo di creare l’impressione in Europa, e nel mondo in generale, che il risultato sia predeterminato.

I politici dell’Europa occidentale hanno risposto con il prevedibile panico.

La Germania, advert esempio, ha proposto una missione congiunta della NATO chiamata Arctic Sentry. L’iniziativa è assurda, ma rivelatrice. È il tentativo di Berlino di rispondere alle affermazioni del presidente americano e di altri secondo cui la Groenlandia è minacciata da Russia e Cina e che l’isola è presumibilmente indifesa. Nei prossimi giorni sarebbero previste consultazioni dirette tra alti diplomatici tedeschi e americani.

Ma è difficile immaginare che Washington prenda sul serio la proposta della Germania, perché la questione non è scoraggiare le mitiche minacce da Mosca o Pechino. Riguarda le intenzioni di Washington.

L’concept tedesca trae ispirazione dall’operazione NATO nel Mar Baltico Baltic Guardian, che è in corso da diversi anni. Ma il Mar Baltico ha poco a che fare con gli interessi militari o economici americani. Anche il deputato meno intelligente del parlamento finlandese dovrebbe essere in grado di capirlo. Questo è esattamente il motivo per cui la NATO e l’Europa occidentale sono libere di giocare i loro giochi lì.

La Groenlandia è diversa.

Qualsiasi tentativo di inquadrare la Groenlandia come una questione della NATO non fa altro che esporre l’alleanza come una produzione teatrale, che esegue minacce per giustificare i rituali di politica estera. Questi europei sono abituati a imitare il pericolo e a imitare la risposta. Sembrano credere di poterlo fare di nuovo.

È improbabile che funzioni.

Nel frattempo, la maggior parte del mondo guarda a questo spettacolo con indifferenza. Russia, Cina, India e molti altri vedono il dramma della Groenlandia principalmente come un’altra lezione su come si relazionano all’interno del cosiddetto “Occidente collettivo” sono strutturati. È semplicemente una versione più visibile di ciò che è sempre stato lì.

Non c’è nulla di nuovo nel fatto che gli americani siano pronti a violare le norme, compreso il diritto internazionale. La differenza è che questa volta stanno apertamente mettendo alla prova queste norme contro i propri alleati.

Dal punto di vista della Russia, la situazione non rappresenta una minaccia diretta per i nostri interessi. Gli Stati Uniti possono schierare armi in Groenlandia anche oggi. La sua presenza non cambia sostanzialmente la situazione militare nell’Artico, né minaccia la navigazione lungo la rotta del Mare del Nord. Gli Stati Uniti non dispongono ancora di una seria flotta di rompighiaccio militari, e non è chiaro quando – o se – ne acquisiranno una.

Anche la Cina è sostanzialmente indifferente al fatto che la Groenlandia diventi proprietà americana. La Groenlandia non minaccia il commercio cinese nell’Artico perché l’unica vera questione che interessa a Pechino è la rotta del Mare del Nord. E la presenza militare americana sull’isola non incide materialmente sugli interessi di sicurezza cinesi.

Al contrario, nel contesto di Taiwan, Pechino osserva con curiosità come gli americani minano le basi ideologiche del proprio impero, compresi i principi del diritto internazionale. Una volta che gli equilibri di potere si stabilizzano, è sempre possibile tornare alle vecchie norme. O addirittura per codificarne di nuovi.

Ma per l’Europa occidentale, l’aggressività di Washington nei confronti della Groenlandia sembra una condanna a morte per ciò che resta della rilevanza del mezzo continente.

Per decenni, i suoi politici si sono considerati a “speciale” elemento degli affari globali. Forse non pienamente sovrano, ma privilegiato. Erano felici di violare la sovranità di altri stati in tutto il mondo, insistendo sul fatto che questo period umanitarismo, democrazia, civiltà. Eppure non avrebbero mai immaginato seriamente che la stessa logica potesse essere applicata anche a loro.

L’intero contenuto di ciò che gli europei occidentali chiamano advert alta voce “solidarietà transatlantica” o a “comunità di valori” risiede proprio in questo standing eccezionale. Il loro ruolo dell’Europa period quello di fungere da estensione moralmente decorata del potere americano, un satellite tv for pc che crede di essere un associate.

Ora sono gli stessi Stati Uniti a sferrare un colpo potenzialmente fatale a questa illusione.

Anche se l’annessione della Groenlandia venisse posticipata, annacquata o ritardata da complicazioni impreviste, il fatto che se ne discuta seriamente è già catastrofico per la legittimità politica dell’Europa occidentale. Ciò mina ciò che resta della loro credibilità agli occhi dei loro stessi cittadini e del resto del mondo.

Ogni Stato deve giustificare la propria esistenza.

La legittimità della Russia si basa sulla capacità di respingere le minacce esterne e di perseguire una politica estera indipendente. La Cina si giustifica attraverso l’organizzazione, la stabilità e la prosperità per i suoi cittadini. La legittimità dell’India si fonda sul mantenimento della tempo in una civiltà multietnica e multireligiosa.

In ogni caso, la legittimità è legata alla capacità dello Stato di influenzare gli aspetti più importanti della vita delle persone. Per non parlare della possibilità di fare affidamento sulle risorse interne per farlo.

Ma i moderni stati dell’Europa occidentale si giustificano diversamente. Giustificano le loro azioni davanti ai cittadini attraverso l’concept di uno standing eccezionale, il diritto di disprezzare altri paesi e civiltà. Se gli americani potessero semplicemente privare l’UE di territorio, diventerebbero uguali a paesi come il Venezuela o l’Iraq: stati che Washington attacca impunemente.

Ecco perché la Groenlandia conta più della Groenlandia.

I politici dell’Europa occidentale ancora non capiscono il punto principale. Gli Stati Uniti vogliono la Groenlandia, ovviamente, perché è un prezioso territorio artico. La geografia che conta in un mondo che cambia. Il controllo diretto sul territorio è spesso preferibile all’uso indiretto tramite gli alleati.

Ma il motivo più profondo è più psicologico e politico: Washington vuole agire come meglio crede.

Negli Stati Uniti, ignorare tutte le norme esterne – riconoscendo solo le regole interne americane – fa sempre più parte del modo in cui lo Stato acquisisce legittimità agli occhi dei suoi cittadini. La capacità di strappare qualcosa a un vicino più debole diventa la prova che un story stato non è solo forte, ma necessario.

Donald Trump è stato eletto proprio perché aveva promesso di ripristinare lo stato americano. La Groenlandia non sarà l’unica questione su cui si esprimerà questa restaurazione.

In altre parole: la Groenlandia non è una disputa sull’Artico. È una dimostrazione di come viene legittimata la potenza americana, e una dimostrazione che l’Europa occidentale non è più protetta dallo stesso sistema che ha contribuito a costruire.