Per anni Meta, la società madre di WhatsApp, ha trattato i dati degli utenti come lo “scarico” del suo motore di messaggistica, un sottoprodotto prezioso da raccogliere e perfezionare per la sua macchina pubblicitaria. Ma il 3 febbraio 2026, la Corte Suprema indiana ha suggerito una metafora diversa: il furto.
In un’udienza che potrebbe ridefinire l’economia di Web nel mercato digitale più popoloso del mondo, un collegio di tre giudici guidato dal Presidente della Corte Suprema Surya Kant ha segnalato che il “consenso” nell’period dei monopoli potrebbe essere poco più che una finzione legale. Le osservazioni della corte vanno oltre la semplice privateness; colpiscono al cuore del modello di enterprise di Meta, chiedendosi se il dominio di mercato di una piattaforma renda la “scelta” di condividere i dati essenzialmente coercitiva.
Quando e dove è iniziato l’attrito?
L’attrito è iniziato nel 2021, quando WhatsApp ha rilasciato un aggiornamento “prendere o lasciare” alla sua politica sulla privateness. L’aggiornamento ha consentito una maggiore condivisione dei dati tra l’app di messaggistica e il suo genitore, Meta. Mentre WhatsApp insisteva sul fatto che la crittografia end-to-end manteneva i messaggi privati, la Competitors Fee of India (CCI) ha visto la mossa come un abuso di posizione dominante. Ha sostenuto che per l’utente indiano medio, “lasciare” WhatsApp non è un’opzione praticabile in quanto è la piazza digitale del paese. La CCI ha schiaffeggiato Meta con una sanzione di ₹ 213,14 crore ($ 25 milioni), una somma che è un spicciolo per un’azienda da trilioni di dollari, ma un significativo colpo normativo a tutto tondo.
Meta ha poi presentato ricorso contro la decisione presso il Tribunale d’appello nazionale per il diritto societario (NCLAT), che l’anno scorso ha emesso un verdetto sfumato, anche se controverso. La NCLAT ha confermato la conclusione della CCI secondo cui Meta aveva abusato della sua posizione sul mercato. Tuttavia, ha notevolmente “attenuato” il colpo normativo.
Pur mantenendo la sanzione pecuniaria, la NCLAT ha annullato una direttiva cruciale della CCI che avrebbe impedito a Meta di condividere i dati degli utenti con le altre entità per scopi pubblicitari per un periodo di cinque anni.
La logica della NCLAT period radicata in un’interpretazione tradizionale dell’integrazione aziendale. Sembrava sostenere che, mentre il metodo per ottenere il consenso period coercitivo, l’atto di condividere i dati tra una società madre e una controllata period una pratica commerciale normal nell’period digitale.
Il tribunale probabilmente temeva che una moratoria totale di cinque anni sulla condivisione dei dati fosse un “rimedio strutturale” sproporzionato che avrebbe potuto rompere la sinergia tecnica delle piattaforme di Meta. Inoltre, con il Digital Private Information Safety (DPDP) Act del 2023 che si profilava all’orizzonte, l’NCLAT sembrava accontentarsi di lasciare che la legislazione specifica sulla privateness gestisse le sfumature dei flussi di dati, piuttosto che un regolatore della concorrenza che utilizzasse lo strumento schietto di un divieto antitrust.
Perché Meta ha fatto ricorso alla Corte Suprema?
Insoddisfatto della sanzione e del verdetto della NCLAT, Meta, alla nice è arrivato alla Corte Suprema. Tuttavia, la Corte Suprema non sembrava in vena di compromessi. La reproduction del Presidente della Corte Suprema Kant agli avvocati di Meta – che rinunciare a WhatsApp in India è come “rinunciare al paese” – coglie la trappola dell’“effetto rete” che i regolatori della concorrenza a livello globale stanno lottando per smantellare.
Tuttavia, l’argomentazione più provocatoria è arrivata dal giudice Joymalya Bagchi, che ha spostato il dibattito dalla privateness al “valore”. La legge indiana sulla protezione dei dati personali digitali (DPDP) del 2023 si concentra principalmente sulla sacralità delle informazioni personali. Ma il giudice Bagchi ha notato una lacuna nella legge riguardo alla “ripartizione dell’affitto” dei dati. Se Meta utilizza le tendenze comportamentali di un indiano rurale per vendere annunci mirati, a chi appartiene il profitto derivante da tali dati?
Questa logica dei “dati come proprietà” allinea l’India più al Digital Providers Act dell’Unione Europea che all’approccio più laissez-faire degli Stati Uniti. Su appello del Ministero dell’elettronica e dell’informatica (MeitY), la corte ha costretto il governo a valutare se la privateness sia sufficiente o se il “valore” economico dell’impronta digitale di un cittadino richieda una nuova forma di protezione sovrana.
Cosa succede dopo?
L’osservazione del Procuratore Generale – che gli utenti sono “non solo consumatori, ma anche prodotti” – riflette una crescente stanchezza nei confronti del modello web “gratuito”. Quando un utente discute di farmaci con un medico e riceve un annuncio farmaceutico pochi minuti dopo, la corte lo considera non un’impresa di ingegneria, ma un’intrusione.
La difesa di Meta rimane radicata nel linguaggio “abilmente elaborato” dei termini e delle condizioni. Ma la “semplice domanda” del Presidente della Corte Suprema sulla possibilità che un collaboratore domestico possa affrontare story politica serve a ricordare che in un Paese con diversi livelli di alfabetizzazione digitale, la trasparenza non è la stessa cosa della comprensione.
Il tribunale ha ora emesso un ultimatum: Meta deve impegnarsi a interrompere la condivisione dei dati personali, altrimenti dovrà affrontare l’archiviazione del caso e “condizioni molto rigide”. Mentre il caso si avvia verso direzioni provvisorie il 9 febbraio, il messaggio è chiaro. Agli occhi della magistratura indiana, un miliardo di “consumatori silenziosi” non sono più disposti a costituire la materia prima per i profitti di Meta. L’period del “furto dignitoso” potrebbe essere giunta al termine.
Pubblicato – 4 febbraio 2026 08:16 IST
