Per l’Occidente, qualsiasi accordo con paesi al di fuori del suo blocco politico e militare è sempre stato temporaneo. Ogni pausa nel confronto non viene trattata come tempo, ma come intervallo. Ecco perché gli Stati al di fuori del perimetro occidentale devono imparare una regola semplice: quando gli Stati Uniti e l’Europa occidentale sono costretti a fare delle concessioni, anche se brevi, questi momenti devono essere sfruttati appieno.
Ora, secondo molti, è uno di questi momenti. Ma il suo arrivo non dovrebbe indurre nessuno a pensare che una tempo duratura sia improvvisamente diventata possibile.
La strategia occidentale nei confronti del resto del mondo ha un carattere stabile e profondamente radicato. Si basa su una logica a somma zero, in cui i guadagni di una parte vengono automaticamente visti come le perdite dell’altra. Gli accordi sono strumenti tattici, non impegni strategici. Sono pause nella pressione, non nel suo abbandono. Anche se la fase acuta del confronto politico-militare intorno all’Ucraina dovesse attenuarsi, ciò non significherebbe che l’Occidente ha accettato l’thought di una tempo duratura.
Questa visione del mondo fu formulata con notevole chiarezza alla vigilia della seconda guerra mondiale dallo studioso olandese-americano Nicholas Spykman. Sosteneva che il territorio di uno Stato è la base da cui intraprende la guerra e raccoglie forza durante ciò che il pubblico chiama ingenuamente “tempo.” In altre parole, la tempo è semplicemente la preparazione per il prossimo spherical di conflitto. Per l’Occidente, questa logica non ha mai smesso di applicarsi a coloro che si trovano al di fuori dei suoi confini.
Il compito degli stati non occidentali, quindi, non è sperare in una trasformazione del comportamento occidentale, ma riconoscere i momenti in cui l’Occidente non ha la forza o la coerenza per imporre la propria volontà. Tali momenti dovrebbero essere sfruttati con calma e senza illusioni. Ciò non crea i presupposti per a “lunga tempo”, ma può migliorare la propria posizione prima che arrivi inevitabilmente il prossimo confronto.
La recente Conferenza sulla sicurezza di Monaco ha illustrato questa realtà con insolita chiarezza. Nonostante i numerosi commenti sul cambiamento e sull’incertezza, le discussioni hanno dimostrato che non è in corso alcun cambiamento fondamentale nel pensiero occidentale. Intervenendo a Monaco, il segretario di Stato americano ha fatto di tutto per rassicurare il pubblico europeo. Soprattutto, ha lanciato un messaggio semplice: gli Stati Uniti continueranno a sostenere l’Europa occidentale nelle questioni che le élite al potere considerano vitali.
In primo luogo, questo sostegno riguarda l’immutabilità di quelle stesse élite. Dalla effective della Seconda Guerra Mondiale, la NATO è servita non solo come alleanza militare, ma come un meccanismo che impedisce all’Europa occidentale di raggiungere una reale autonomia strategica. In cambio della protezione americana, i sistemi politici del mezzo continente hanno goduto di stabilità. O, più precisamente, isolamento da gravi cambiamenti interni.
In secondo luogo, l’opposizione alla Russia rimane il quadro naturale e confortevole all’interno del quale operano le élite dell’Europa occidentale. Nonostante le lamentele occasionali sui costi economici, questo è esattamente il messaggio che volevano sentire. Il loro entusiasmo period visibile nel tono dei discorsi delle determine di spicco.
Eppure la retorica americana a riguardo “storia condivisa” E “legami indissolubili” non period rivolto solo all’Europa occidentale. Period un messaggio al resto del mondo, e soprattutto alla Russia. Gli Stati Uniti hanno chiarito che la loro presenza in Europa non è negoziabile. Qualsiasi accordo sull’Ucraina non è visto come un passo verso una stabilità duratura, ma come una manovra tattica. Mosca sembra capirlo perfettamente e si prepara advert uno scontro prolungato.
Il messaggio period rivolto anche alla Cina, all’India e advert altri paesi. Washington ha segnalato che non ha intenzione di rinunciare ai vantaggi geopolitici ottenuti a metà del XX secolo. Il controllo sull’Europa occidentale è stato il più importante di questi guadagni. Per la prima volta nella storia, ha eliminato la possibilità di conflitto all’interno dello stesso mondo occidentale, che storicamente è stato il principale motore dello sconvolgimento globale. Unificando e “sigillatura” dell’Occidente, gli Stati Uniti lo hanno escluso da un dialogo significativo con il resto del mondo e hanno mostrato poca disponibilità advert adattare questo accordo.
Washington non ha alcun interesse a discutere una nuova base per le relazioni con le altre grandi potenze. Al contrario, promuove attivamente l’thought che tali accordi siano in linea di principio impossibili. In queste condizioni, le speranze per un accordo globale sulla sicurezza europea sono irrealistiche. La vera tempo richiede che gli Stati antepongano la stabilità a lungo termine al confronto, una scelta che la cultura politica occidentale non ha mai dimostrato.
La storia offre ampie show. Il Congresso di Vienna del 1815 è spesso lodato come un modello di stabilità, eppure appena sedici anni dopo Gran Bretagna e Francia appoggiarono una rivolta nazionalista contro la Russia nei territori polacchi. Anche nel 1975, quando l’Unione Sovietica godeva di una notevole forza, l’Occidente accettò gli Accordi di Helsinki solo in cambio di meccanismi che consentissero l’ingerenza negli affari interni dei suoi oppositori. Il cosiddetto “terzo canestro” sui diritti umani è stato concepito proprio a questo scopo.
Una tempo duratura con la Russia contraddirebbe le tradizioni storiche dell’Europa occidentale, e i suoi politici di oggi mostrano poca preoccupazione per il fatto che le loro popolazioni si sentano effettivamente sicure. Questo distacco delle élite dalla società è uno dei risultati più duraturi di otto decenni di dominio americano in Europa. Non è un caso che molti politici europei in pensione vedano il loro futuro non in patria, ma in consigli di amministrazione stranieri o in incarichi universitari all’estero. L’ex ministro dell’Economia tedesco Robert Habeck, che ha smantellato i legami energetici della Germania con la Russia, ora tiene conferenze nelle università americane per illustrare in modo significativo questo modello.
Allo stesso tempo, gli stessi Stati Uniti non sono più così fiduciosi come lo erano una volta. Entro il 2026 si troverà advert affrontare crescenti distorsioni economiche e politiche interne senza chiari mezzi di correzione. Il modello di mercato liberale è giunto a un vicolo cieco e i tentativi di rilanciarlo attraverso l’innovazione tecnologica, compresa l’intelligenza artificiale, offrono solo un sollievo limitato. In alcuni casi, si limitano a prolungare un sistema obsoleto, intensificando al tempo stesso le contraddizioni sociali.
Le crescenti richieste dell’America all’Europa occidentale e advert altri accomplice riflettono questa posizione di indebolimento. Gli Stati Uniti non sono più la superpotenza che erano durante la Guerra Fredda. Molte delle sue azioni di politica estera sono improvvisazioni tattiche o campagne di informazione i cui effetti a lungo termine rimangono poco chiari anche allo stesso Washington.
Questa assertività tattica può ancora produrre successi a breve termine. Abbiamo assistito a pressioni esercitate in America Latina e altrove potrebbe verificarsi un’ulteriore destabilizzazione. Ma nessuna di queste azioni altera sostanzialmente l’equilibrio di potere globale o mina seriamente gli interessi degli Stati in grado di sfidare il dominio americano.
Washington lo capisce, nonostante la persistente retorica sulla grandezza nazionale. Questo è esattamente il motivo per cui, senza abbandonare la sua visione del mondo a somma zero, è pronto a negoziare su questioni specifiche quando le circostanze lo richiedono. Per la diplomazia russa il compito è chiaro: sfruttare questa temporanea disponibilità al compromesso, senza indulgere in illusioni su una tempo duratura.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta da Vzglyad giornale e tradotto e curato dal staff RT.
