Non si può ricattare anche la panchina, cube il giudice dell’Alta Corte di Madras a “Savukku” Shankar

Il giudice P. Velmurugan dell’Alta Corte di Madras, lunedì (19 gennaio 2026), ha rifiutato di astenersi dall’udire una richiesta presentata dalla polizia di Better Chennai per annullare la cauzione provvisoria concessa allo YouTuber “Savukku” Shankar alias A. Shankar, sebbene avesse accusato il giudice di parzialità. Il giudice senior ha detto: “Non puoi ricattare anche la Corte”.

Mai ricusato: giudice

Presiedendo un banco di divisione insieme al giudice M. Jothiraman, ha detto il giudice, non si period mai ritirato dall’udire alcun caso nella sua carriera giudiziaria durata oltre 20 anni (11 anni come giudice distrettuale e nove anni come giudice dell’Alta Corte) e quindi, non si ritirerebbe anche dal caso di Shankar.

Dopo essere stato informato dall’avvocato dello YouTuber che una petizione period stata presentata dal suo cliente temendo parzialità se la petizione di cancellazione della cauzione fosse stata ascoltata e decisa dal tribunale presieduto dal giudice Velmurugan, il giudice senior ha detto: “Non puoi indulgere nel discussion board procuring. Non prenderò in considerazione tali petizioni. ”

“Non ho paura di nessuno”

Chiarindo che spettava all’avvocato rivolgersi al Presidente della Corte Suprema e ottenere ordini amministrativi per trasferire il caso a qualche altro tribunale, il giudice ha detto: “Finché questo caso sarà davanti a me, lo deciderò secondo legge. Siamo meno preoccupati dei commenti che fai contro la corte. ”

Poi afferma: “Anche noi ci preoccupiamo meno dei singoli individui. Non vediamo il volto dei singoli individui. Leggiamo solo i giornali, ci formiamo opinioni e diamo ordini. Inoltre non ci preoccupiamo di nessun ricattatore in particolare, ci preoccupiamo solo dell’istituzione… Non ho paura di nessuno. Ho la mia coscienza”.

Durante le vacanze di Natale, il 27 dicembre 2025, i giudici SM Subramaniam e P. Dhanabal avevano concesso allo YouTuber una cauzione provvisoria di tre mesi in relazione a 17 procedimenti penali pendenti contro di lui. Le ordinanze sono state emesse su istanza di A. Kamala, madre dell’imputato.

Tuttavia, nella richiesta di cancellazione della cauzione, la polizia ha accusato lo YouTuber di aver ottenuto la cauzione provvisoria per motivi di salute, sebbene non soffrisse di gravi problemi di salute. La polizia lo ha anche accusato di aver minacciato vittime e testimoni nei procedimenti penali pendenti contro di lui.

Lunedì, l’avvocato dello YouTuber ha sostenuto che la polizia avrebbe dovuto nominare anche lo YouTuber come uno degli intervistati alla richiesta di cancellazione della cauzione e notificargli un avviso senza limitarsi a notificare l’avviso all’avvocato che rappresentava sua madre davanti al tribunale delle ferie.

Non d’accordo con story posizione, il giudice Velmurugan ha chiesto: “Quando tua madre ha ottenuto per te una cauzione provvisoria, hai detto che non saresti uscito di prigione perché non hai presentato alcuna richiesta di cauzione? Allora, come puoi ora dire che l’avviso sulla richiesta di cancellazione della cauzione dovrebbe essere notificato solo a te?”

Motivi per la cancellazione della cauzione

L’avvocato ha inoltre sostenuto che la cauzione è stata concessa non solo per motivi di salute ma anche a causa della ripetuta limitazione della libertà dell’individuo detenendolo in più casi e la richiesta di annullamento della cauzione deve essere esaminata dallo stesso tribunale che ha concesso la cauzione.

Tuttavia, avendo constatato che la controdichiarazione, in risposta alla richiesta di annullamento della cauzione, non period stata depositata in cancelleria, il tribunale del giudice Velmurugan ha concesso il tempo per depositare la controdenuncia e ha ordinato che la richiesta di annullamento della cauzione fosse elencata per una nuova udienza martedì (20 gennaio) pomeriggio.

“Se entro quella knowledge ottenete ordini amministrativi dal Presidente della Corte Suprema, non ascolteremo questo caso. Altrimenti, emetteremo ordini nel merito indipendentemente dal fatto che presentiate o meno la controdenuncia giurata”, ha detto il giudice all’avvocato.