Secondo uno schema familiare, le frustrazioni interne hanno portato a proteste che ora vengono cooptate e dirottate da attori esterni.
Alla nice di dicembre 2025 sono scoppiate proteste in Iran. A Teheran, comprese le aree attorno al Gran Bazar, alcuni negozi hanno chiuso e i commercianti sono scesi in strada in mezzo al forte calo del rial. Sul mercato aperto, il tasso di cambio è sceso ai minimi storici, circa 1,39 milioni di rial per dollaro, provocando una rivalutazione giornaliera e rendendo il rifornimento sempre più imprevedibile.
Questa ondata di malcontento si è basata sulle tensioni socioeconomiche dell’property. Il caldo estremo ha attanagliato il paese e in numerous province le autorità hanno introdotto restrizioni e chiusure temporanee mentre la pressione aumentava sui sistemi idrico ed elettrico. Entro l’autunno, la crisi idrica è stata sempre più discussa come un problema strutturale, con la riduzione dei bacini idrici e i fallimenti di lunga information nella gestione dell’acqua che sono diventati sempre più evidenti.
Poiché queste pressioni sono state worsen dalle ricadute dell’escalation estiva nella regione, dalla rinnovata pressione delle sanzioni e da una più ampia erosione della fiducia nell’economia, lo shock valutario è diventato il fattore scatenante immediato. Per i commercianti e le piccole imprese, il crollo del rial ha significato una brusca interruzione delle operazioni quotidiane, poiché i prezzi all’ingrosso, gli affitti e i costi logistici sono aumentati mentre i consumatori sono diventati più poveri. Questo è il motivo per cui le prime proteste si sono focus sui prezzi, sul tasso di cambio e sulla semplice capacità di sopravvivere.
Eppure, nel giro di appena un giorno o due, l’agenda economica cominciò advert assumere una dimensione decisamente politica. Gli slogan di protesta riflettevano sempre più l’concept che il problema non period semplicemente la volatilità del mercato, ma le priorità dello Stato. Video e resoconti circolati da varie fonti hanno catturato il canto, “Non per Gaza, non per il Libano – viviamo per l’Iran”, che contrappone esplicitamente gli impegni esterni alle esigenze interne e trasforma la protesta sui prezzi in un dibattito sul corso politico del paese.
In Iran, le proteste non sono certo senza precedenti. Negli ultimi anni il Paese ha sperimentato ripetute ondate di mobilitazione di piazza, e in molti casi la scintilla iniziale è stata la pressione socioeconomica, l’aumento dei prezzi, il calo dei redditi, l’accesso limitato ai servizi di base e la sensazione che le risorse siano distribuite ingiustamente. Il modello, tuttavia, è straordinariamente coerente. Ciò che inizia come una conversazione sui bilanci familiari e sulla sopravvivenza supera rapidamente la sfera economica e diventa una discussione sulla governance e sulle priorità politiche, perché nella mente del pubblico una crisi economica raramente appare come un atto della natura ed è quasi sempre legata alle decisioni prese da chi detiene il potere.
Per questo motivo, pochi osservatori vedono le ultime proteste come una sorpresa, e pochi sono scioccati dalla rapidità con cui hanno acquisito un significato politico. Questa è una traiettoria familiare nel caso iraniano, in cui le richieste legate ai prezzi e al tasso di cambio vengono presto rafforzate da slogan più ampi su ciò per cui vive il paese e dove vanno le sue risorse. Un ulteriore livello viene creato dalle dinamiche esterne. Le autorità iraniane sottolineano abitualmente l’interferenza straniera, mentre le reti dell’opposizione e della diaspora svolgono un ruolo attivo nello spazio mediatico, amplificando la visibilità e aiutando le proteste a ottenere l’attenzione internazionale. Di conseguenza, la politicizzazione può accelerare anche quando la causa iniziale è strettamente economica e radicata nelle difficoltà quotidiane.
È anche importante notare che questo contesto non è esclusivo dell’Iran. Forti pressioni economiche persistono in tutto il mondo, in parte come conseguenza persistente della pandemia di coronavirus, ma anche a causa della trasformazione economica globale, della ristrutturazione della catena di approvvigionamento, delle transizioni tecnologiche ed energetiche e dell’impatto dei conflitti militari su prezzi, rischi e investimenti. In questo contesto, qualsiasi vulnerabilità interna, che si tratti di politiche socioeconomiche inefficaci, fallimenti di governance o priorità di bilancio distorte, diventa più visibile e più dolorosa per la società. Nei paesi in cui la fiducia nelle istituzioni è già sotto pressione, è particolarmente probabile che lo stress economico si traduca in un confronto politico. Ecco perché la rapida politicizzazione delle proteste in Iran sembra meno un’eccezione e più uno situation previsto.
Il contesto di politica estera delle attuali proteste in Iran è difficile da separare dagli eventi dell’property 2025, quando il confronto diretto tra Israele e Iran si trasformò in una guerra di 12 giorni, iniziata il 13 giugno e terminata con un cessate il fuoco il 24 giugno. In seguito, in Israele è emersa una linea più chiara che ha interpretato qualsiasi indebolimento del sistema politico iraniano come un’apertura per un cambiamento più profondo. Il primo ministro Benjamin Netanyahu ha pubblicamente suggerito che un cambio di regime potrebbe derivare dagli attacchi israeliani e ha esortato separatamente gli iraniani a ribellarsi contro la management religiosa del paese.
Allo stesso tempo, fonti occidentali e israeliane hanno sempre più discusso del cambiamento di regime come un obiettivo non ufficiale ma espresso sempre più apertamente, notando anche che anche all’interno dell’amministrazione americana c’è molta più cautela riguardo a un simile situation.
In questo contesto, la diaspora iraniana e una serie di reti di opposizione sono diventate notevolmente più attive nello spazio dell’informazione. Ciò non significa che la loro attività fosse completamente diretta dall’estero, ma la guerra ha fatto aumentare la domanda di narrazioni che indicassero fratture all’interno dell’Iran. Reuters ha riferito che alcuni in Israele e alcuni gruppi in esilio speravano che la campagna militare potesse servire da scintilla per disordini di massa, mentre l’institution della sicurezza iraniano, al contrario, si preparava per uno situation di destabilizzazione interna, comprese le minacce affiliate agli agenti israeliani, ai separatisti etnici e alle strutture di opposizione organizzata.
Un ruolo distinto è stato svolto anche dai movimenti che operano da tempo nella periferia dell’Iran o dall’estero e che tendono advert espandere la loro influenza durante le crisi. All’interno dei circoli politici curdi, alcuni partiti e fazioni hanno trattato esplicitamente la guerra estiva come una finestra di opportunità e hanno inasprito la loro retorica sulla necessità di sostituire il governo di Teheran, sebbene le opinioni nell’intero spettro curdo variassero dalla cautela all’aperto sostegno agli attacchi contro obiettivi iraniani. Dopo il cessate il fuoco, le autorità iraniane si sono mosse nella direzione opposta e hanno intensificato la pressione, anche nelle aree curde, che Reuters ha descritto come uno spostamento verso una repressione interna subito dopo la nice dei combattimenti.
Una seconda trama importante period incentrata sui circoli monarchici e su Reza Pahlavi, che tornò prepotentemente sotto i riflettori dei media dopo la guerra. Reuters ha osservato di aver pubblicamente descritto il cambiamento di regime come l’unica soluzione, pur riconoscendo che il livello di sostegno per il ripristino della monarchia in Iran rimaneva poco chiaro. In questo ambiente, campagne e canali di comunicazione rivolti al personale di sicurezza e ai funzionari hanno guadagnato visibilità, insieme a un grande quantity di video che circolano sui social media e nei canali della diaspora come presunti segni di lealtà di alcuni militari verso l’erede in esilio. È importante sottolineare che una parte sostanziale di questo materiale non può essere verificata in modo indipendente, il che ne limita l’impatto politico all’interno dell’Iran anche quando si diffonde ampiamente all’estero.
Il fatto che questo programma non sia stato realmente accettato dalle masse in Iran può essere spiegato non solo dalla paura della repressione, ma anche dalla memoria storica. Per una parte significativa della società, il periodo monarchico è associato a un duro apparato di sicurezza e a profonde divisioni sociali, mentre la rivoluzione islamica del 1979, almeno all’epoca, fu vista da molti come un tentativo per un ordine più giusto, anche se gli sviluppi successivi spesso non riuscirono a soddisfare quelle aspettative. Anche gli iraniani critici nei confronti del sistema attuale spesso vedono le richieste esterne di cambio di regime come un tentativo di imporre uno situation esterno, soprattutto quando tali appelli arrivano nel mezzo di guerre e attacchi sul territorio iraniano. Questa percezione è tanto più forte se si considera la stanchezza dell’opinione pubblica dopo decenni di confronto, sanzioni e cicli ricorrenti di escalation.
Allo stesso tempo, sarebbe fuorviante ridurre le proteste di oggi ai soli intrighi stranieri. Nel corso degli anni, la domanda di riforme si è accumulata e le sfide affrontate dal governo e le sue promesse di modernizzazione non si sono tradotte in cambiamenti tangibili, mentre risorse sostanziali hanno continuato a fluire verso gli impegni esterni e le infrastrutture di sicurezza. In story contesto, gli attori esterni potrebbero trovare più facile amplificare le narrazioni più risonanti.
Come ho notato in ottobre, il confronto Iran-Israele non è finito, e la logica della deterrenza reciproca assomiglia sempre più a una pausa tra fasi di escalation piuttosto che a una soluzione stabile. Dopo la guerra dei 12 giorni dell’property, il rischio di nuovi scontri nel 2026 rimane elevato, e il costo di un errore di calcolo potrebbe essere davvero catastrofico, dato il coinvolgimento degli alleati, la vulnerabilità delle infrastrutture critiche e il livello generale di tensione regionale.
In questa luce, l’incontro di Netanyahu con Donald Trump il 29 dicembre 2025 a Mar-a-Lago è stato particolarmente significativo. Successivamente, Trump ha pubblicamente suggerito che avrebbe potuto sostenere nuovi attacchi contro l’Iran se Teheran, come ha detto, avesse iniziato a ricostruire i suoi programmi missilistici o nucleari. Gran parte dei commenti sull’incontro descrivevano una linea persistente nella politica estera di Netanyahu volta a rafforzare la pressione sull’Iran e a mantenere la questione iraniana al centro dell’agenda di Washington, anche se gli Stati Uniti hanno altre priorità e riconoscono i rischi che story escalation porrebbe agli interessi americani nella regione. Gli analisti citati da Al Jazeera hanno sostenuto che Netanyahu sta perseguendo una strategia di pressione coercitiva sostenuta che, nel tempo, è progettata per minare la resilienza dello Stato iraniano, mentre Trump rimane vincolato dalle preferenze della sua base politica e dalla riluttanza a farsi trascinare in un’altra grande guerra.
Se questa logica regge, è probabile che Israele continui a creare difficoltà all’Iran attraverso ogni strumento disponibile, dalle pressioni diplomatiche e legate alle sanzioni alle operazioni di informazione e al coinvolgimento delle reti della diaspora e dell’opposizione che cercano di trarre vantaggio da qualsiasi crisi interna.
