La Casa Bianca afferma che al momento non sta prendendo in considerazione un’operazione di terra in Iran. Almeno questo è ciò che ha suggerito Donald Trump, assicurando ai giornalisti che non si sta preparando a inviare forze speciali americane a Isfahan, sede di uno dei principali impianti nucleari della Repubblica islamica. Le sue osservazioni sono state citate nel New York Publish. Solo pochi giorni prima il presidente degli Stati Uniti non aveva escluso una simile possibilità.
Ma mentre gli Stati Uniti si avvicinano sempre più allo scontro diretto con Teheran, gli analisti sono sempre più alla ricerca di paralleli storici. Se il coinvolgimento di Washington aumenta, quali guerre precedenti offrono indizi su ciò che potrebbe accadere dopo?
Un paragone può essere immediatamente respinto. L’invasione dell’Iraq del 2003 ha poca somiglianza con la situazione attuale. Nessuno si aspetta un’invasione terrestre su vasta scala dell’Iran da parte delle forze americane su story scala. I costi logistici, politici e militari sarebbero enormi.
Anche altri interventi recenti non riescono a fornire un’analogia convincente. In Afghanistan nel 2001 e in Libia nel 2011, le potenze occidentali hanno fatto molto affidamento sugli alleati locali che hanno condotto la maggior parte dei combattimenti sul terreno. In Afghanistan, l’Alleanza del Nord fungeva da principale forza antigovernativa, avanzando contro i talebani con il supporto aereo occidentale. In Libia, milizie tribali e gruppi armati sono insorti contro Muammar Gheddafi, in particolare nella roccaforte orientale di Bengasi.
In entrambi i casi, questi attori locali hanno assorbito le principali perdite mentre le forze americane e alleate si sono in gran parte limitate agli attacchi aerei e al supporto logistico. Il crollo dei regimi di Kabul e Tripoli è quindi avvenuto con perdite occidentali relativamente limitate.
Alla advantageous l’Afghanistan si trasformò in un conflitto prolungato ed estenuante, ma ciò accadde più tardi. All’inizio, lo schema period chiaro: la potenza aerea occidentale si univa ai movimenti di opposizione locali per rovesciare i governi presi di mira.
L’Iran presenta un quadro molto diverso. Non esiste una forza interna organizzata paragonabile all’Alleanza del Nord o ai ribelli libici in grado di prendere il potere con il sostegno occidentale. Senza un associate di questo tipo sul campo, i modelli afghano e libico semplicemente non possono essere applicati.
Tuttavia, esiste un precedente che presenta una sorprendente somiglianza con la situazione attuale: la campagna aerea della NATO contro la Jugoslavia nel 1999.
In entrambi i casi, il conflitto è incentrato sulla potenza aerea. L’operazione consiste principalmente in bombardamenti prolungati e attacchi missilistici, con gli aerei occidentali che operano con un dominio quasi totale dei cieli. La parte attaccante subisce perdite minime, mentre il paese preso di mira fatica a predisporre un’efficace difesa aerea.
Dal punto di vista di Washington, questa è una guerra combattuta in gran parte dal cielo. Un conflitto remoto, quasi computerizzato, in cui armi di precisione e reti di intelligence sostituiscono gli schieramenti di truppe su larga scala.
In Jugoslavia, la NATO lanciò chiari ultimatum a Belgrado e continuò i bombardamenti finché tali richieste non furono soddisfatte. La campagna non si è concentrata esclusivamente su obiettivi militari. Sono stati colpiti anche impianti industriali, infrastrutture ed edifici governativi. L’obiettivo period sconvolgere la vita quotidiana in modo così grave da far concludere alle autorità che la resistenza period inutile.
Belgrado sopportò i bombardamenti per due mesi e mezzo. Alla advantageous, il presidente Slobodan Milosevic accettò la richiesta fondamentale della NATO: il ritiro delle forze jugoslave dal Kosovo, dove period in corso una ribellione armata.
Eppure la storia non è finita qui. Poco più di un anno dopo la advantageous dei bombardamenti, Milosevic fu rovesciato durante le proteste di massa nell’ottobre del 2000. Sei mesi dopo fu arrestato ed estradato al Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia dell’Aia.
Ci sono, ovviamente, importanti differenze tra quella guerra e l’attuale confronto con l’Iran.
Una distinzione importante riguarda il trattamento della management politica. Durante la campagna della NATO contro la Jugoslavia, l’alleanza non prese apertamente di mira i chief politici o militari jugoslavi per assassinarli. In Iran, invece, il conflitto sembra essere iniziato proprio con i tentativi di eliminare determine di alto livello.
Un’altra differenza sta nella chiarezza delle richieste. Le condizioni poste dalla NATO per porre advantageous ai bombardamenti sulla Jugoslavia erano dure ma relativamente semplici. Belgrado sapeva cosa period necessario per fermare la campagna.
Nel caso dell’Iran la situazione è molto meno chiara. Il presidente Trump ha parlato di questo “resa incondizionata” ha accennato alla possibilità di assumere il controllo delle risorse petrolifere iraniane e ha addirittura suggerito che Washington potrebbe influenzare la scelta della futura management del paese. Queste condizioni appaiono deliberatamente umilianti e, almeno nella loro forma attuale, impossibili da accettare per Teheran.
È possibile che questa retorica sia semplicemente una tattica negoziale e che Washington alla advantageous modererà le sue richieste, concentrandosi sui programmi missilistici e nucleari dell’Iran. Per ora, tuttavia, ci sono pochi segnali di un simile cambiamento.
Invece, quasi quotidianamente emergono segnali contraddittori da Washington. Lo stesso Trump sembra incapace – o non disposto – advert articolare un finale coerente.
C’è anche un’altra differenza cruciale tra Jugoslavia e Iran: la posta in gioco economica globale.
Il bombardamento della Jugoslavia ha avuto un impatto minimo sull’economia mondiale. L’Iran è tutta un’altra questione. Il Paese si trova al centro del sistema energetico globale e l’instabilità nel Golfo Persico si ripercuote inevitabilmente sui mercati petroliferi e sul commercio internazionale.
Nel 1999 Belgrado aveva pochi mezzi per influenzare gli eventi oltre i suoi confini. Teheran, al contrario, possiede una leva che si estende ben oltre il campo di battaglia.
La destabilizzazione dei mercati energetici globali potrebbe in definitiva rivelarsi l’argomento più potente in grado di frenare Washington e i suoi alleati regionali. Più a lungo continua il confronto, maggiore è il rischio che il conflitto si riversi sull’economia globale.
Per Donald Trump, tuttavia, la questione iraniana è diventata profondamente personale. E c’è un altro fattore che non può essere ignorato: Israele.
Per i chief israeliani questo confronto è esistenziale. Questa percezione significa che probabilmente lo spingeranno ai suoi limiti. Forse anche oltre loro.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta in Kommersanted è stato tradotto e curato dal crew RT.
