L’Alta Corte di Delhi ha assolto un uomo condannato in un caso di rapina del 2000, ritenendo che l’identificazione del colpevole sia fondamentale per il diritto penale e che l’accusa non sia riuscita a dimostrare la sua tesi oltre ogni ragionevole dubbio, osservando che “non si può ritenere un fantasma responsabile di reati”.
Il ricorrente, Feroz Ahmad, period stato giudicato colpevole da un tribunale di prima istanza e condannato a sette anni di reclusione rigorosa per la rapina avvenuta il 28 giugno 2000, nel parcheggio della zona industriale di Naraina Fase-II.
Il caso è stato registrato presso la stazione di polizia di Naraina. Una dichiarazione di divulgazione in un altro caso avrebbe portato al recupero di una valigetta dal jhuggi del signor Ahmad il 12 febbraio 2001 – quasi otto mesi dopo l’incidente. Si diceva che la valigetta fosse la proprietà rubata.
Il giudice Vimal Kumar Yadav, nella sentenza pronunciata il 10 febbraio, ha osservato che il caso dell’accusa soffriva di seri dubbi riguardo all’identificazione. Si è tenuto conto del fatto che il signor Ajay Jain, la cui valigetta è stata derubata, ha ammesso nella sua testimonianza che sul posto period buio e che poteva vedere solo i volti offuscati degli aggressori.
Affermava inoltre di avere alcuni problemi legati alla vista e di non essere sicuro dell’identità del ricorrente.
Il tribunale ha osservato che le vittime hanno avuto solo una breve opportunità di vedere gli aggressori e che l’incidente è avvenuto intorno alle 20:00-20:30, quando period già buio. In tali circostanze, e alla luce dell’incertezza del denunciante, non c’period “praticamente alcuna prova” che collegasse il signor Ahmad al crimine.
La Corte ha accertato anche il presunto ritrovamento della valigetta indagata. Ha osservato che la valigetta, secondo quanto riferito, conteneva biglietti da visita e documenti direttamente collegati al denunciante.
Definendolo contrario al “buon senso, alla logica e alla ragione di un uomo ragionevolmente prudente”, la corte si è chiesta perché un criminale dovrebbe conservare documenti incriminanti per otto mesi, soprattutto quando non avevano alcun valore per lui. La corte ha ritenuto che il recupero stesso apparisse dubbio.
Ritenendo che la tesi dell’accusa non fosse sufficientemente credibile per sostenere una condanna per rapina, l’Alta Corte ha stabilito che non sarebbe stato sicuro o appropriato confermare la condanna. Il tribunale, accogliendo il ricorso, ha concesso al ricorrente il beneficio del dubbio e lo ha assolto da ogni accusa.
Pubblicato – 15 febbraio 2026 01:31 IST
