Le accuse di corruzione dovrebbero richiedere una sanzione preventiva? | Spiegato

La storia finora: Un collegio di due giudici della Corte Suprema ha emesso un verdetto diviso sulla validità costituzionale della Sezione 17A della Legge sulla Prevenzione della Corruzione del 1988 (PCA, 1988) che richiede la previa approvazione del governo competente prima di indagare su qualsiasi reato presumibilmente commesso da un funzionario pubblico nell’esercizio di funzioni ufficiali.

Che cos’è l’APC del 1988?

Il governo centrale aveva costituito un comitato per la prevenzione della corruzione sotto la presidenza di Ok. Santhanam nel 1962. Il comitato Santhanam presentò il suo rapporto nel 1964. Il risultato fu il rafforzamento delle leggi in materia di corruzione e cattiva condotta criminale. Infine, è stata promulgata una legge globale per consolidare la legge relativa alla prevenzione della corruzione sotto forma di PCA, 1988.

L’APC del 1988 prevede sanzioni per i reati commessi dai pubblici dipendenti nell’esercizio delle pubbliche funzioni. Per “funzionario pubblico” si intende qualsiasi impiegato governativo o di autorità locale, qualsiasi giudice, qualsiasi persona che ricopra una carica in virtù della quale è tenuto a svolgere un dovere pubblico, ecc. Per “dovere pubblico” si intende un dovere nel cui adempimento il governo, il pubblico o la comunità in generale hanno un interesse. I tipi di reati punibili ai sensi dell’APC del 1988 includono corruzione, vantaggio indebito senza corrispettivo, condotta criminale, ecc.

Cos’è la Sezione 17A?

La sezione 19 dell’APC del 1988 richiede la preventiva sanzione da parte del governo competente prima del perseguimento di un funzionario pubblico in un tribunale. Tuttavia, si ritiene che sia necessario fare una distinzione nel trattare tra corruzione intenzionale e decisioni prese in buona fede che potrebbero potenzialmente andare storte. Gli agenti diventano riluttanti a prendere decisioni coraggiose e tempestive a causa del timore di procedimenti giudiziari ingiusti. Per affrontare questo problema, il Parlamento ha inserito la Sezione 17A attraverso una modifica dell’APC nel 2018.

Questa sezione richiede la previa approvazione del governo competente per avviare un’inchiesta o un’indagine su qualsiasi presunto reato commesso da un funzionario pubblico che sia collegabile a qualsiasi raccomandazione formulata o decisione presa da un funzionario pubblico nell’esercizio di funzioni o doveri ufficiali.

Quali erano le sentenze precedenti?

In Vineet Narain contro l’Unione dell’India (1998), la Corte Suprema ha annullato un ordine esecutivo, denominato “Direttiva Unica”, emesso al Central Bureau of Investigation (CBI), che richiedeva la sanzione preventiva dell’autorità designata prima di avviare un’indagine contro determinate categorie di dipendenti pubblici. Successivamente, nel 2003, il Parlamento ha modificato la legge sull’istituzione della polizia speciale di Delhi (legge DSPE), che regola il funzionamento della CBI. Alla presente legge è stata aggiunta la sezione 6A che richiedeva la previa approvazione del governo centrale per avviare qualsiasi indagine contro funzionari con il grado di segretario congiunto o superiore. Anche questo è stato annullato dalla SC in Il dottor Subramaniam Swamy contro il direttore del CBI (2014) in quanto violativo dell’articolo 14 della Costituzione che garantisce l’uguaglianza davanti alla legge.

Qual è l’attuale verdetto di divisione?

L’attuale verdetto di un collegio di divisione della Corte Suprema riguarda un contenzioso di interesse pubblico (PIL) presentato dal Centro per il contenzioso di interesse pubblico (CPIL) contro l’Unione indiana. Il giudice KV Viswanathan ha ritenuto che il requisito di ottenere la previa approvazione prima di avviare le indagini fosse necessario per proteggere gli agenti onesti da denunce vessatorie e futili. La sua sentenza ha messo in guardia sul fatto che nella burocrazia potrebbe instaurarsi una “sindrome del gioco sicuro” se story protezione non fosse disponibile. Tuttavia, ha ritenuto che la validità costituzionale della Sezione 17A sarebbe sostenuta solo se l’approvazione fosse fornita da un’agenzia indipendente e non dal governo stesso. La sua ordinanza recitava la Sezione 17A in combinato disposto con la legge Lokpal e Lokayuktas del 2013 e sosteneva che l’approvazione dovesse essere fornita dal governo competente sulla base di un parere vincolante espresso da Lokpal e Lokayuktas nei confronti rispettivamente dei dipendenti del governo centrale e statale.

Il giudice BV Nagarathna, d’altro canto, ha ritenuto che l’articolo 17A fosse incostituzionale e equivalente al “Vino vecchio in bottiglia nuova”, che period stato cancellato in casi precedenti dalla corte. Ha ritenuto che l’articolo 14 richiede una differenziazione intelligibile e un nesso razionale con l’oggetto legislativo, e che la sezione 17A è inefficace su entrambi i fronti. Ha ritenuto che una protezione adeguata per gli agenti onesti, sotto forma di sanzione preventiva da parte del governo prima del procedimento giudiziario, sia già disponibile ai sensi della Sezione 19 dell’APC.

La questione sarà ora esaminata da un collegio più ampio per una decisione definitiva. Nel frattempo, ci sono due riforme sistemiche che sono giustificate. In primo luogo, è necessario che i casi vengano risolti rapidamente e che vengano impartite punizioni per i funzionari pubblici colpevoli, che fungerebbero da deterrente contro la corruzione. In secondo luogo, può essere imposta una sanzione per denunce false e dolose. Ciò fungerebbe da deterrente contro le lamentele abituali e vessatorie.

Rangarajan. R è un ex funzionario della IAS e autore di “Courseware on Polity Simplified”. Attualmente si allena presso l’Accademia Ufficiali IAS. Le opinioni espresse sono personali.