Per quasi un decennio, i democratici hanno gestito la sconfitta come qualcosa di fragile e imbarazzante, preferendo aggirarla piuttosto che esaminarla, finché due donne non hanno finalmente parlato con una chiarezza che il partito aveva a lungo evitato.Michelle Obama ha detto advert alta voce ciò che molti democratici sospettavano in privato ma raramente ammettevano durante un ciclo elettorale. “Ci sono uomini là fuori che non voterebbero per una donna”, ha detto. “Cerchiamo di essere sinceri e mettiamolo sul tavolo.”
Gretchen Whitmer ha respinto categoricamente questa conclusione, sostenendo che il Paese non è congelato in quel momento di pregiudizio. “Penso che l’America sia pronta per un presidente donna”, ha detto.Ciò che sembra essere un disaccordo tra due voci di spicco è, in realtà, una resa dei conti ritardata su come i democratici spiegano le proprie perdite e quanta responsabilità sono disposti advert accettare per esse.Il punto di vista di Obama è modellato dalla memoria elettorale piuttosto che dall’astrazione. Le sconfitte di Hillary Clinton nel 2016 e di Kamala Harris nel 2024 incombono ancora sul partito, soprattutto perché entrambe le gare si sono concluse con la vittoria di Donald Trump. Da questo punto di vista, la tesi di Obama non è che il sessismo spieghi tutto, ma che spieghi abbastanza da rendere insostenibile la negazione.Il disaccordo di Whitmer non riguarda l’esistenza di pregiudizi ma il fatalismo che ne deriva. La sua argomentazione si basa sulla realtà della politica elettorale moderna, in cui le donne continuano a vincere governatori, gare al Senato e cariche statali in tutto il paese, suggerendo che gli elettori non stanno rifiutando la management femminile come categoria ma rispondendo a singoli candidati e campagne.Questa distinzione è importante perché il Partito Democratico ha trascorso gran parte dell’period post-Obama evitando un serio confronto interno. Dopo che Barack Obama ha lasciato la Casa Bianca, il partito ha sempre più dato priorità alla gestione della coalizione rispetto alla chiarezza ideologica, appianando i disaccordi piuttosto che risolvendoli. La decisione del 2016 di sgombrare il campo a Clinton a spese di Bernie Sanders ha lasciato domande senza risposta, e l’arrivo di Trump subito dopo ha spinto i democratici in un atteggiamento difensivo permanente concentrato sulla protezione di norme e istituzioni piuttosto che mettere in discussione i propri fallimenti.La conseguenza è stata un partito che ha reagito continuamente ma ha riflettuto raramente, e questo schema è riemerso nel 2024.
Cosa è andato storto con Kamala Harris
Harris non ha perso perché le mancassero esperienza o qualifiche, ma perché troppi elettori hanno faticato a capire cosa rappresentasse in un momento caratterizzato dall’ansia economica e dalla frustrazione politica. La sua campagna oscillava tra il presentarsi come una continuazione del lavoro dell’amministrazione e il segnalare la necessità di una correzione di rotta, il che ha lasciato il suo messaggio offuscato anziché ampliato.In un momento in cui l’inflazione, le pressioni sul costo della vita e le preoccupazioni sui confini dominavano le priorità dell’elettorato, Harris ha parlato in termini politici dettagliati mentre molti elettori cercavano un senso di direzione e convinzione più chiaro. Portava anche il peso di un’amministrazione di cui una parte significativa dell’elettorato si sentiva incerta, senza però appropriarsene pienamente o separarsene in modo decisivo.Il sessismo ha avuto un ruolo nel modellare le percezioni, ma anche la strategia e la chiarezza hanno avuto un ruolo, e fingere il contrario non fa altro che rinviare la lezione.Ecco perché lo scambio tra Obama e Whitmer è importante. Obama insiste affinché i democratici affrontino i pregiudizi degli elettori senza confortare le illusioni, mentre Whitmer insiste affinché il partito affronti le proprie carenze strategiche senza ritirarsi nell’inevitabilità.
