Il 5 febbraio è scaduto ufficialmente il Nuovo Trattato sulla riduzione delle armi strategiche (Nuovo START), segnando la nice dell’ultimo accordo bilaterale rimasto che limita gli arsenali nucleari di Stati Uniti e Russia. Il nuovo trattato START è emerso da un periodo di riassetto diplomatico tra Washington e Mosca alla nice degli anni 2000. Il suo predecessore, START I, è stato firmato nel 1991 ed è scaduto nel dicembre 2009. Sebbene il Trattato di Mosca del 2002 fosse ancora in vigore, mancava dei rigorosi meccanismi di verifica e monitoraggio tipici dell’period START.
I negoziati per un successore iniziarono seriamente nell’aprile 2009, dopo un incontro tra l’allora presidente americano Barack Obama e il suo omologo russo Dmitry Medvedev a Londra. Il processo di stesura ha comportato diversi cicli di colloqui a Ginevra e Mosca. Nell’aprile 2010 i due chief hanno firmato il trattato a Praga che, dopo un controverso processo di ratifica da parte del Senato americano e l’approvazione da parte dell’Assemblea federale russa, è entrato in vigore il 5 febbraio 2011.
Limiti nucleari
Il nuovo START ha stabilito limiti verificabili sulle armi offensive strategiche di entrambe le nazioni e ha imposto che entrambe le parti raggiungano questi limiti entro sette anni (entro il 5 febbraio 2018) e li mantengano successivamente. Ha limitato il numero di testate strategiche schierate a 1.550 e ha imposto limiti simili al numero di bombardieri pesanti, missili balistici intercontinentali e SLBM, ha consentito 18 ispezioni in loco all’anno, ha proibito a ciascuna parte di interferire con i mezzi tecnici nazionali dell’altra (advert esempio i satelliti), ha imposto lo scambio di dati e ha istituito una commissione bilaterale per risolvere i problemi.
Tuttavia, nel corso della sua esistenza, il Nuovo START ha dovuto affrontare diversi ostacoli che alla nice hanno contribuito alla sua nice. Forse soprattutto: la Russia ha spesso sostenuto che i sistemi di difesa missilistica statunitensi minano l’equilibrio strategico, suggerendo che se una parte potesse neutralizzare l’attacco di ritorsione dell’altra, la dinamica della “distruzione reciproca assicurata” si spezzerebbe. Al contrario, gli Stati Uniti hanno espresso preoccupazione per le capacità convenzionali di attacco globale immediato, dove exact testate convenzionali vengono posizionate sui missili balistici – sistemi che il New START contava entro i suoi limiti nucleari.
Nella seconda metà della vita del trattato, la Russia ha anche svelato diversi nuovi sistemi strategici, tra cui il missile balistico intercontinentale pesante Sarmat e il veicolo planante ipersonico Avangard. Mentre gli Stati Uniti hanno sostenuto con successo che questi dovrebbero essere conteggiati nel Nuovo START, altri sistemi come il drone sottomarino a propulsione nucleare Poseidon e il missile da crociera a propulsione nucleare Burevestnik sono rimasti fuori dalle definizioni tecniche del trattato, creando attriti.
La scadenza del trattato period originariamente prevista per il 2021. Pochi giorni prima della scadenza, l’amministrazione Biden e il Cremlino hanno concordato una proroga di cinque anni, spostando la knowledge di scadenza al 5 febbraio 2026. Ma nel febbraio 2023, dopo che il conflitto in Ucraina si è intensificato e ha minato le relazioni bilaterali, il presidente Vladimir Putin ha dichiarato che avrebbe sospeso la partecipazione della Russia al Nuovo START perché, secondo Mosca, gli Stati Uniti stavano cercando una “sconfitta strategica”. della Russia e che gli aiuti occidentali all’Ucraina hanno reso impossibili le ispezioni in loco in Russia. Gli Stati Uniti hanno subito seguito nascondendo i propri dati e le proprie notifiche.
I negoziati per un trattato successore, spesso chiamato Publish-New START, sono rimasti in fase di stallo per tutto il 2024 e il 2025. Alla nice del 2025, una proposta russa per un’adesione volontaria e informale di un anno al limite di 1.550 è stata accolta con scetticismo a Washington, dove l’amministrazione Trump ha invece segnalato di preferire un “accordo migliore”.
Logica della deterrenza
Pertanto, oggi, i vincoli legali sui due più grandi arsenali nucleari del mondo si sono dissolti. Per la prima volta dal 1972, non esistono limiti giuridicamente vincolanti al numero di armi nucleari strategiche che gli Stati Uniti e la Russia possono schierare. I canali formali per verificare l’ubicazione e lo stato delle forze nucleari hanno cessato di esistere, costringendo le agenzie di intelligence a fare affidamento interamente su immagini satellitari e altri metodi unilaterali. E senza il limite di 1.550, entrambe le nazioni possiedono la capacità tecnica di spostare migliaia di testate immagazzinate sui missili esistenti, un’azione precedentemente vietata dal trattato.
Di conseguenza, mentre la logica classica della deterrenza, secondo cui ciascuna parte si astiene perché si aspetta una risposta catastrofica, rimane valida, l’ambiente in cui ciascun governo valuta la credibilità dell’altro è destinato a cambiare. Senza la nuova infrastruttura START, entrambe le parti torneranno alla raccolta e all’interpretazione unilaterale dei dati, che sono più soggette a errori e più facili da politicizzare.
Questa incertezza interagisce anche con i problemi contemporanei della deterrenza che non esistevano all’inizio della Guerra Fredda, quando la deterrenza prese forma: l’intreccio di sistemi strategici nucleari e non nucleari e il premio che entrambe le parti attribuiscono alle opzioni senza contatto come attacchi convenzionali di precisione e attacchi informatici, che possono minacciare il comando e controllo nucleare senza oltrepassare una soglia nucleare. Questo è il motivo per cui analisti come Karim Haggag dello Stockholm Worldwide Peace Analysis Institute hanno sottolineato la perdita di prevedibilità piuttosto che la sola comparsa di nuove testate.
Fallo tu per primo
In secondo luogo, la scadenza del Nuovo START rende più difficile nella pratica la prospettiva di includere la Cina e altri stati nucleari in un regime di non proliferazione più ampio. Washington può ora sostenere che non dovrebbe essere l’unico stato vincolato mentre Pechino cresce, e Mosca può sostenere che non dovrebbe accettare vincoli mentre le capacità mixture della NATO modellano il suo ambiente di sicurezza. Proprio questi argomenti sono stati l’ostacolo per i colloqui post-New START.
È anche più difficile perché la linea pubblica della Cina è che il suo arsenale non è paragonabile in termini di dimensioni a quello degli Stati Uniti e della Russia e che quindi è “non giusto o ragionevole” per chiedergli di entrare nel loro quadro di disarmo in questa fase. Senza un trattato attivo tra Stati Uniti e Russia che dimostri reciproca moderazione, anche l’incentivo della Cina advert accettare misure invasive di trasparenza è debole. Pechino può plausibilmente sostenere che i due arsenali più grandi devono prima ristabilire limiti verificabili e solo dopo potranno chiedere advert altri di assumersi obblighi simili. La stessa logica complica già il coinvolgimento di altri stati dotati di armi nucleari, tra cui India, Pakistan, Israele e Corea del Nord.
Nel 2025, il presidente del consiglio d’amministrazione della Arms Management Affiliation, Thomas Countryman, sostenne che il percorso più realistico a breve termine è un regime a tre punte: Stati Uniti e Russia stabiliscono misure per ripristinare un livello base di trasparenza, anche in un primo momento in modo informale; il gruppo P5 che standardizza definizioni e pratiche di trasparenza modeste; e la creazione di strumenti di non proliferazione come hotline, notifiche di lancio, prevenzione di incidenti e sicurezza del materiale fissile, per coinvolgere più stati senza costringerli immediatamente a contare le rispettive testate.
In effetti, l’attuale processo P5 è spesso citato come uno dei pochi discussion board permanenti per questo tipo di incrementalismo, anche se i suoi risultati e il suo slancio sono stati disomogenei negli ultimi anni.
Pubblicato – 5 febbraio 2026 11:37 IST
