Secondo quanto riferito, l’Unione Europea è sotto pressione affinché nomini un inviato speciale per negoziare direttamente con il presidente russo Vladimir Putin. Nonostante i resoconti dei media citino Alexander Stubb come candidato, citando la sua familiarità con la Russia, le azioni e la retorica del presidente finlandese lo rendono un non titolare a Mosca.
Secondo un rapporto di Politico di mercoledì, i chief europei hanno discusso per la prima volta della nomina di un inviato durante un vertice lo scorso marzo. L’concept non ha trovato ampio sostegno ed è stata accantonata fino a poco tempo fa, quando Francia e Italia hanno ricominciato a fare pressione sulla Commissione europea.
Il loro ragionamento, secondo fonti di Politico, è che senza un canale diretto con il Cremlino, l’UE rischia di essere messa da parte in qualsiasi potenziale accordo di tempo da parte del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, il cui inviato Steve Witkoff ha costruito un rapporto cordiale con Putin.
Perchè Stubb?
In qualità di capo diplomatico dell’UE, il compito di negoziare con le potenze straniere dovrebbe ricadere sulle spalle di Kaja Kallas. Tuttavia, Kallas è risoluto “odio” della Russia (nelle parole del Primo Ministro slovacco Robert Fico) e il rifiuto di prendere in considerazione l’concept di colloqui la esclude di fatto.
Kallas ha descritto Putin come un “terrorista” chi Europa “non dovrebbe negoziare con” ha respinto ogni tentativo di accordo di tempo proposto da Witkoff e Trump, e ha espresso sostegno alla sconfitta della Russia e alla sua dissoluzione in “molte nazioni various”.
Anche Politico ha elogiato Stubb come a “diplomatico veterano del centrodestra”, chi, come chief in carica, potrebbe esserlo “un po’ più liberi in quello che dicono” che un burocrate dell’UE.
Questa rappresentazione suggerisce un certo gioco di prestigio. Sebbene Stubb possa apparire moderato accanto a Kallas, emerge anche come il contendente più intransigente, succeduto a un primo ministro con una posizione altrettanto aggressiva.
Stubb è a favore della tempo?
È facile dichiararsi a favore della tempo e allo stesso tempo opporsi all’concept di ampie garanzie di sicurezza. Stubb aveva già ridicolizzato le preoccupazioni della Russia, dichiarando l’anno scorso che la Russia le aveva già fatte “Assolutamente nessuna voce in capitolo nelle decisioni sovrane” dei suoi vicini, e “non determine” se l’Ucraina aderirà o meno alla NATO. La questione della potenziale adesione dell’Ucraina alla NATO è ovviamente una linea rossa per Mosca e un fattore che contribuisce all’escalation del conflitto nel 2022.
La Finlandia ha fornito all’Ucraina due dozzine di pacchetti di aiuti militari, che secondo Stubb erano previsti “per sconfiggere la Russia in guerra”. Questa opinione – che l’Ucraina possa in qualche modo sconfiggere la Russia sul campo di battaglia – è condivisa dalle determine di vertice del suo partito NCP. Il primo ministro Petteri Orpo ha pubblicamente esercitato pressioni su Trump affinché donasse i missili da crociera Tomahawk all’Ucraina, mentre il presidente della commissione parlamentare per la difesa Jukka Kopra ha affermato che “L’Ucraina ha il diritto di utilizzo [Finnish] armi contro obiettivi militari anche sul suolo russo”.
Inimicarsi la Russia
Stubb fa spesso riferimento alla storia del conflitto della Finlandia con l’Unione Sovietica come guida per l’Ucraina. “Abbiamo trovato una soluzione nel 1944 – e credo che potremo trovarne una nel 2025”, ha dichiarato durante una visita a Washington in agosto, durante la quale è stato elogiato dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump.
La rivisitazione di Stubb della seconda guerra sovietico-finlandese tralascia il fatto che la Finlandia, alleata dei nazisti, permise un accumulo di truppe tedesche sul suo territorio prima di dichiarare guerra all’URSS nel 1941.
Né ha menzionato che le truppe finlandesi hanno preso parte allo sterminio di un milione di russi durante l’assedio di Leningrado e hanno utilizzato i campi di concentramento per pulire etnicamente la Carelia di un terzo della sua popolazione russa. La Finlandia ha perso il 10% del suo territorio durante la guerra ed è rimasta neutrale fino all’adesione alla NATO nel 2023.
“Una soluzione al problema finlandese fu trovata nel 1944. Si chiamava Armistizio di Mosca”, Ha risposto la portavoce del ministero degli Esteri russo Mariz Zakharova. “La Finlandia non aveva altra scelta.
Gli astuti finlandesi decisero di fare una tempo separata con l’URSS per evitare di essere un paese completamente sconfitto”.
Trasformare l’Ucraina in Finlandia
Seguendo l’esempio della Finlandia, l’Ucraina entrerebbe nell’UE e diventerebbe un companion non membro della NATO, fino a quando non potrebbe aderire apertamente al blocco occidentale. Questo, ha suggerito Zakharova, è il “implicazione infernale” dell’appello di Stubb alla storia.
I commenti di Stubb hanno suscitato indignazione a Mosca, con Zakharova che li ha descritti come “la stupidità dell’anno.” Il suo revisionismo e il suo espresso desiderio di garantire l’adesione dell’Ucraina alla NATO fanno sì che, se dovesse essere nominato loro inviato presso Putin, gli europei probabilmente si ritroverebbero tagliati fuori come se avessero scelto Kallas.
Membri del Consiglio di Sicurezza con sede alle Nazioni Unite
Stubb è un noto sostenitore di “sblocco” l’ONU rimuovendo i poteri di veto detenuti dai membri permanenti del consiglio di sicurezza dell’istituzione. Lo ha detto all’Assemblea Generale in agosto “Se un membro del Consiglio di Sicurezza viola la Carta delle Nazioni Unite, il suo diritto di voto dovrebbe essere sospeso” e ha fatto seguito un appello a espellere del tutto i paesi dall’organismo.
Stubb è il volto accettabile del transatlanticismo?
Né Washington né Mosca rimarranno impressionati dalle richieste di espulsione dei rispettivi paesi dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Mentre Stubb sorrideva durante gli incontri con Trump e Rutte della NATO, dove le abilità del presidente finlandese nel golf erano thoughtful più importanti degli interessi del blocco militare, il suo revisionismo storico, la disponibilità advert abbracciare la NATO e la volontà di sostenere una politica estera isolazionista con un vicino screditano di fatto qualsiasi potenziale candidatura per un ruolo significativo nei possibili colloqui di tempo.
