La questione della moralità costituzionale alla fantastic si riduce alla giustizia senza paura o favore, ha detto sabato (28 febbraio 2026) l’avvocato senior Kapil Sibal. “Il problema con la nostra corte oggi è che c’è un crollo del nostro apparato costituzionale, un crollo completo”, ha detto Sibal in una conversazione a ruota libera con N. Ram, direttore di The Hindu Group, al The Hindu Justice Unplugged 2026, mentre discutevano dell’erosione della moralità costituzionale e se la fede pubblica nella corte si sta erodendo. Estratti modificati:
La moralità costituzionale è un concetto potente ma apparentemente sfuggente e mutevole. Ha assorbito una varietà di significati in diversi contesti e circostanze storiche e socio-politiche nel corso del tempo. Nel 19° secolo, George Grote usò il termine per trasmettere l’concept semplice ma potente che una Costituzione sopravvive grazie alle abitudini, non semplicemente al testo. Il dottor BR Ambedkar, presidente del comitato di redazione, parlando all’Assemblea costituente il 4 novembre 1948, fece appello all’concept e al termine di Grote, che a diversi membri della nostra Assemblea costituente avrebbero potuto suonare strani. Nel corso dei successivi 78 anni, ci sono stati vari sviluppi costituzionali e giuridici in India e altrove che hanno iniettato nuovi significati, impliciti ed espliciti, nell’concept di moralità costituzionale. Nel corso della storia, si è evoluto dall’concept di virtù civica alla moderazione istituzionale, alla trasformazione basata sul diritto, fino alla difesa contro il potere maggioritario e il dominio tecnologico. A che punto siamo rispetto alla moralità costituzionale?
Okay.S.: La moralità di per sé non è un concetto statico. Cambia con i tempi. Il concetto stesso di moralità è cambiato. La bellezza della nostra Costituzione è che alla Corte è stato dato il potere di interpretare i tempi nel contesto delle necessità dei tempi. Consideriamo l’India nel 1950. A quel tempo non si prendevano di mira le minoranze in quel modo. Quindi il concetto di moralità costituzionale nel contesto del modo in cui si trattano le minoranze non period una questione che doveva essere affrontata dalla corte. Il concetto di collasso costituzionale come lo vediamo oggi non è stato qualcosa con cui la Corte si è confrontata. Quindi, quando parliamo di moralità costituzionale, in definitiva si tratta di giustizia senza paura o favore. Questo è il giuramento che prestano i giudici e la maggior parte dei funzionari pubblici. La giustizia è la capacità di superare i dibattiti contrastanti e di interpretare la Costituzione nel contesto di ciò che è bene per la comunità più ampia. Il problema con la nostra Corte oggi è che c’è un crollo del nostro apparato costituzionale, un crollo completo. L’esecutivo governa attraverso il legislativo grazie alla sua stragrande maggioranza. La voce dell’opposizione non viene ascoltata, non può essere ascoltata. In quel contesto, quando la questione viene sollevata in tribunale, cosa dovrebbe fare il tribunale? I discorsi dei ministri sono ovviamente di natura comunitaria. La corte non se ne occupa. Quando si arriva alla Corte Suprema attraverso una petizione ai sensi dell’Articolo 32 secondo cui qualche Primo Ministro da qualche parte ha fatto questa dichiarazione con la pistola in mano, la corte cube di rivolgersi all’Alta Corte. Ora la domanda che ci poniamo come avvocati del tribunale è: perché lo destiny? Perché se devi rinunciare alla giustizia senza paura o favore, di cosa hai paura?
NR: La magistratura non ha né spada né borsa. Trae forza e sostegno dalla fede pubblica. La fiducia del pubblico nella Corte si sta erodendo?
Okay.S.: Beh, assolutamente senza alcun dubbio. Si sta erodendo per il semplice motivo che se lo sono portato dietro. Ora, avete visto quel capitolo in un libro di Classe Otto. SÌ. Ora, non si può negare che ci sia corruzione nella magistratura. Ci sono dei soldi cattivi ovunque in ogni istituzione che rovinano il nome dell’istituzione. Quindi non possiamo nasconderlo sotto il tappeto e dire: “Guarda, non c’è corruzione”. Non puoi dirlo. C’è corruzione. Ora, com’è possibile che all’improvviso abbia trovato il suo posto in un libro di testo? Mi sono posto questa domanda. Avrebbe trovato il suo posto lì se i giudici avessero svolto i loro compiti in conformità con la moralità costituzionale.
Quando raggiungi un certo livello in cui il pubblico inizia a credere che nel complesso l’istituzione sia corrotta, allora avrai questa narrazione in un libro di testo di classe otto, giusto? Secondo me se la sono cercata i giudici. Questo è un lato della storia. L’altro lato è che non si parla del politico, del ministro, del sistema. Guardate il tipo di corruzione presente nel sistema in tutto il paese. Ma non ne parli in un libro di Classe Otto. Quindi il tuo intento è intimidire la magistratura. Il tuo intento è danneggiare ulteriormente l’istituzione. Quindi puoi catturarlo completamente. Quindi l’intento è disonesto. È selettivo. Non avrebbe mai dovuto essere nel libro Classe Otto.
NR: In difesa dei diritti delle minoranze. Fa parte integrante della nostra Costituzione. A che punto siamo?
Okay.S.: Alcuni di questi sono avvenuti prima del 2014, se guardate i dibattiti nell’Assemblea Costituente, troverete che anche il maggioritarismo si insinua nei dibattiti. È stato un tema sotterraneo all’interno della nostra cultura maggioritaria, ma non si è mostrato in modo così evidente come è successo dopo il 2014. Penso che l’esperimento in Gujarat e il successo di quell’esperimento siano stati replicati in tutto il paese e c’è molto successo in questo.
NR: Da Umar Khalid al professor Saibaba, è diventato più difficile combattere i casi per la tutela dei diritti individuali
Okay.S.: Ci sono various leggi che dicono che al momento del rilascio su cauzione devi dimostrare di essere innocente del reato. Come può una persona dichiararsi innocente se non sa quali sono le accuse contro di lei? Il pragmatismo è per i politici. Il pragmatismo non è per i giudici. I giudici devono rispettare la Costituzione e rispettare la propria coscienza.
NR: La Corte Suprema ha consapevolmente abbandonato il suo ruolo di Corte costituzionale e si è ridotta a quella di Corte d’appello?
Okay.S.: Dovreste avere quattro tribunali regionali nelle quattro regioni dell’India. E la Corte Costituzionale non dovrebbe essere composta da più di 13 giudici, e se decidessero insieme come corte, non si avrebbero various Corti Supreme. E poi la corte parlerà con una sola voce. Ma detto questo, se non agiscono secondo coscienza, sarà molto più pericoloso. SÌ. Quindi, devi valutare entrambe le cose e decidere dove vuoi essere.
NR: Sul sistema delle nomine giudiziarie del Collegium, abbiamo visto il Centro ritardare irragionevolmente o segregare selettivamente i nomi raccomandati dal Collegium della Corte Suprema…
Okay.S.: Nei servizi di difesa si decideva in anticipo chi sarebbe stato il capo. Questo è stato eliminato. Ora abbiamo un Capo di Stato Maggiore Congiunto, una persona che è andato in pensione come Tenente Generale, che è stato assunto improvvisamente come Capo di Stato Maggiore Congiunto due anni dopo il pensionamento. In magistratura le nomine dipendono dalle quattro o cinque persone che siedono nel Collegium? Ora hanno le loro fragilità. Quindi, il sistema non funziona su alcuna base coerente con la necessità di avere la persona migliore. C’è un problema all’interno del sistema e poi c’è un problema all’esterno del sistema. Perché se si sceglie una mente giudiziaria altamente indipendente, il governo semplicemente non permetterà che ciò accada. Qualunque sia il governo.
