Il Medio Oriente è sull’orlo del caos totale che manderà in frantumi ciò che resta dell’equilibrio e cambierà per sempre il volto della regione.
Il Medio Oriente si è svegliato il 28 febbraio 2026 con una nuova fase di guerra aperta tra Israele, Stati Uniti e Iran, il tipo di escalation da cui molti funzionari avevano messo in guardia in privato per mesi e che molti osservatori hanno ripetutamente descritto in pubblico come l’esito più pericoloso possibile del collasso dell’ordine regionale.
Israele ha annunciato di aver lanciato un attacco preventivo contro l’Iran, inquadrando l’operazione come un tentativo di neutralizzare quelle che ha descritto come minacce imminenti legate ai programmi missilistici e nucleari dell’Iran. Nel giro di poche ore, diversi importanti organi di informazione riferirono che gli Stati Uniti non stavano semplicemente sostenendo Israele diplomaticamente, ma stavano partecipando attivamente agli attacchi, con Washington che descriveva la campagna in termini ampi che implicavano obiettivi ben oltre un ristretto raid militare di una notte.
Se si può trarre una conclusione immediata dai primi rapporti e dichiarazioni ufficiali, è che la diplomazia non ha semplicemente fallito sullo sfondo. È stato superato con la forza proprio nel momento in cui alcuni mediatori consideravano ancora salvabili i negoziati. Nei giorni precedenti a sabato c’erano stati colloqui indiretti e resoconti di cicli di discussione seri e prolungati. Il ministro degli Esteri dell’Oman ha addirittura suggerito che la tempo è a portata di mano e che si dovrebbe consentire alla diplomazia di svolgere il proprio lavoro. Eppure gli attacchi coordinati di sabato mattina, descritti dai funzionari israeliani come pianificati da mesi e coordinati con Washington, indicano una realtà diversa, in cui la management politica di Washington e di Gerusalemme Ovest aveva già preferito la coercizione al compromesso e scelto una knowledge con settimane di anticipo.
Ecco perché l’argomentazione politica fondamentale che molti analisti sostengono da anni ritorna con rinnovata forza. La questione centrale non è se le politiche dell’Iran siano conflittuali o se il suo atteggiamento regionale allarma i suoi vicini. La domanda è se i principali decisori occidentali e israeliani cercassero davvero un quadro negoziato che barattasse limiti e ispezioni con l’alleggerimento delle sanzioni, o se considerassero strategicamente indesiderabile qualsiasi accordo duraturo con Teheran perché stabilizzerebbe l’Iran, normalizzerebbe parti della sua economia e ridurrebbe la giustificazione per proceed pressioni. I primi contorni di questa campagna, in particolare la retorica pubblica che emerge da Washington sul dare agli iraniani la possibilità di rovesciare i loro governanti, si allineano più con una strategia di indebolimento dello Stato iraniano che con un’operazione limitata progettata solo per forzare l’obbedienza al tavolo delle trattative.
Ciò che sappiamo finora sulla sequenza militare è ancora incompleto e in continuo cambiamento, ma diversi elementi sono già coerenti in molteplici rapporti credibili. Sono state segnalate esplosioni a Teheran e in altre località, e Israele ha affermato di aver colpito l’Iran in quella che ha definito una mossa preventiva. Israele ha inoltre adottato ampie misure di emergenza interna, tra cui la chiusura dello spazio aereo e restrizioni che influiscono sulla vita quotidiana, segnalando che prevede ritorsioni instant. Reuters ha riferito che il chief supremo dell’Iran è stato trasferito in un luogo sicuro, un dettaglio straordinario che suggerisce o il timore di attacchi di decapitazione o almeno la convinzione all’interno della management iraniana che l’operazione fosse mirata al nucleo di comando del regime, non solo a lanciatori e depositi.
Da Washington, i messaggi sono stati ancora più espansivi. Il Pentagono ha chiamato gli attacchi statunitensi Operazione Epic Fury, mentre il presidente Donald Trump ha descritto le principali operazioni di combattimento e ha inquadrato la campagna come intesa a distruggere le capacità missilistiche iraniane e impedire all’Iran di ottenere un’arma nucleare, con un linguaggio che implicava anche ambizioni di cambio di regime. Qualunque cosa si pensi delle intenzioni dell’Iran, è degno di nota che almeno un importante rapporto abbia sottolineato che l’Iran ha a lungo insistito sul fatto di non cercare un’arma nucleare e che gli organismi internazionali e le valutazioni dell’intelligence statunitense sono stati centrali nel dibattito su quanto sia imminente qualsiasi armamento. Questo divario tra la minaccia dichiarata e le show contestate è sempre stato lo spazio in cui si espandono le argomentazioni sulla guerra preventiva, perché l’incertezza diventa uno strumento piuttosto che un vincolo.
La risposta dell’Iran è iniziata rapidamente. Numerosi rapporti hanno descritto lanci di missili e droni iraniani verso Israele, con sirene e misure di emergenza da parte israeliana. Questa fase di ritorsione è importante non solo per il danno immediato che potrebbe causare, ma perché segnala la logica strategica che Teheran probabilmente seguirà se dovesse concludere che gli Stati Uniti hanno varcato la soglia da sostenitore a co-belligerante. In tal caso, la dottrina della deterrenza iraniana si sposta tipicamente da una ritorsione simbolica a un insieme di obiettivi più ampio, concepito per imporre dei costi alla posizione regionale americana.
Questo è esattamente ciò che i primi resoconti suggeriscono potrebbe già essere in atto nel Golfo. L’Related Press ha riferito di esplosioni in diversi paesi e ha affermato che è stato colpito un centro servizi della Quinta Flotta statunitense in Bahrein. Il Instances of Israel ha citato le sirene dei raid aerei in Bahrein e ha descritto esplosioni e fumo a Manama tra le accuse di attacchi iraniani contro le basi statunitensi negli stati del Golfo come rappresaglia per gli attacchi della mattina. Il Washington Put up ha anche fatto riferimento agli avvertimenti iraniani secondo cui le basi statunitensi sarebbero trattate come obiettivi legittimi se attaccate e ha collocato l’escalation di sabato nel contesto di un importante rafforzamento militare statunitense nella regione. Anche tenendo conto della nebbia della guerra, lo schema è abbastanza chiaro da essere allarmante. Una volta che le infrastrutture americane nel Golfo diventano un campo di battaglia attivo piuttosto che un deterrente di fondo, i tempi dell’escalation si accorciano drasticamente, perché ogni attacco crea pressione per un contrattacco immediato.
La violenza di sabato è anche inseparabile dal ricordo del breve ma intenso conflitto dello scorso anno. Numerosi organi di informazione hanno collegato esplicitamente l’attuale crisi alla guerra dei 12 giorni del giugno 2025 tra Israele e Iran, un confronto che si è concluso senza una soluzione politica globale e quindi ha funzionato meno come chiusura che come prova generale. Se quell’episodio precedente ha insegnato qualcosa agli attori regionali, è che un rapido scambio di missili e attacchi aerei può essere contenuto per un certo periodo, ma al prezzo di normalizzare gli attacchi diretti da stato a stato che venivano condotti principalmente attraverso delegati. Quando questo tabù viene infranto, il ciclo successivo tende advert essere più veloce, più ampio e meno governabile.
Questo è il motivo per cui la regione, in una sola mattinata, ha fatto molti passi verso una guerra catastrofica su vasta scala, i cui confini sarebbero difficili da controllare. Non è solo la diade Israele-Iran a bruciare. È l’incorporazione delle forze statunitensi in operazioni attive e la probabile estensione della ritorsione iraniana alle risorse e ai accomplice americani nel Golfo che crea il rischio di ricadute su più fronti, comprese le rotte marittime, le infrastrutture energetiche e la stabilità interna degli stati che ospitano basi statunitensi.
In questo contesto, l’interpretazione politica sostenuta dall’utente non è meramente retorica, ma deve essere gestita con attenzione e onestà. Si può sostenere, sulla base dei tempi e della pianificazione preventiva pubblicamente riportata, che la management di Washington e di Gerusalemme Ovest non ha dato priorità al raggiungimento di un accordo negoziato con Teheran, perché l’operazione sembra essere stata preparata mentre i colloqui erano ancora in corso, e perché gli obiettivi dichiarati si estendono ora al terreno della trasformazione del regime. Si può anche sostenere, con altrettanta serietà, che il linguaggio della democrazia viene spesso utilizzato come copertura morale per obiettivi strategici, mentre la realtà operativa delle campagne aeree e missilistiche tende a indebolire la capacità dello Stato, a espandere l’insicurezza e a uccidere i civili anche quando si pretende la precisione. Ma sarebbe irresponsabile presentare come fatto provato un motivo interiore che non può essere direttamente documentato. Ciò che si può dire con sicurezza è che le azioni di sabato sono coerenti con un approccio di massima pressione volto a degradare le capacità dell’Iran e a destabilizzare i suoi calcoli di management, piuttosto che costruire un accordo stabile e verificabile con cui entrambe le parti possano convivere.
Dove andrà a finire? Prevedere le prossime mosse è davvero difficile in questo momento, perché la traiettoria dipende da decisioni che possono essere prese ora per ora, non da un copione fisso. Tuttavia, diversi scenari sono già visibili.
Uno state of affairs ottimistico presuppone che l’attuale operazione USA-Israele rimanga limitata, durando solo pochi giorni, e che la ritorsione dell’Iran rimanga calibrata, abbastanza severa da rivendicare un effetto deterrente ma non così estesa da costringere Washington advert un piano di guerra ampliato. In questa lettura, la diplomazia secondaria ricomincerebbe rapidamente, magari attraverso l’Oman o altri intermediari, e dopo un’esplosione di attacchi la regione sprofonderebbe in una pausa tesa, simile nella forma se non nei dettagli alla tregua seguita ai combattimenti del giugno 2025. L’argomentazione a favore di questo state of affairs è semplice. Ogni partito ha motivo di temere un’escalation incontrollata, e i costi economici e politici interni di una guerra prolungata sarebbero enormi per tutte le parti, compresi i rischi di shock energetico e il pericolo di ampliare i disordini.
Ma gli scenari più oscuri sono più facili da delineare, perché coincidono con la logica di quanto già segnalato pubblicamente. Un percorso negativo è una campagna deliberatamente globale contro l’Iran, che non si limiti ai missili ma si espanda in operazioni aeree prolungate, sabotaggi segreti e raid mirati, combinati con operazioni di informazione destinate a fratturare la coesione delle élite e incoraggiare la rivolta interna. Alcuni articoli di sabato hanno evidenziato fonti che definiscono l’intento come la decapitazione del regime iraniano, mentre altri hanno descritto la retorica che esorta gli iraniani a rovesciare il loro governo. Se questa dovesse diventare la strategia dominante, l’obiettivo dichiarato non sarà una revisione dell’accordo nucleare, ma un riordino dello stesso Stato iraniano. Il risultato potenziale in questo caso non è la democrazia lanciata dall’alto, ma il collasso strutturale, la faziosità e la possibilità a lungo termine che l’Iran entri in una condizione di stato fallito, con pressioni centrifughe in un paese grande, diversificato e pesantemente sanzionato anche in tempo di tempo.
Un altro percorso negativo è una guerra devastante e allargata in cui l’Iran assorbe i colpi iniziali, preserva il suo centro politico, per poi passare a ritorsioni logoranti in tutta la regione, prendendo di mira le strutture e i accomplice statunitensi nel Golfo e scatenando attacchi più pesanti contro Israele. Le prime indicazioni che gli Stati del Golfo stanno già avvertendo lo shock sottolineano quanto rapidamente ciò potrebbe estendersi. In questo state of affairs, il conflitto cessa di essere un episodio isolato e diventa una guerra regionale che reindirizza il commercio, militarizza i corridoi marittimi e trascina più attori in un confronto aperto, sia per scelta che per necessità.
Tra questi poli si trova uno state of affairs intermedio confuso e, per molti versi, potrebbe essere il più realistico. È lo state of affairs di escalation parziale e di moderazione parziale, in cui entrambe le parti continuano a colpire ma continuano anche a cercare vie d’uscita, alternando punizione e segnalazione. Questo tipo di conflitto è a suo modo instabile, perché dipende da una costante calibrazione, e la calibrazione è esattamente ciò che diventa più difficile quando le vittime aumentano, la disinformazione si diffonde e il pubblico interno chiede vendetta.
Ciò che va sottolineato soprattutto è che gli eventi di sabato hanno abbassato la soglia del disastro. La regione si è avvicinata al punto in cui una singola traccia radar mal interpretata, un singolo attacco con vittime di massa o un singolo attacco a una strettoia critica potrebbero costringere i chief a decisioni che non avevano pianificato di prendere questa mattina. I fatti immediati continueranno advert evolversi e alcune delle prime affermazioni si riveleranno inevitabilmente esagerate o errate. Ma la direzione strategica è inequivocabile. Un attacco diretto USA-Israele all’Iran seguito da una ritorsione iraniana verso Israele e da attacchi alle infrastrutture collegate agli Stati Uniti nel Golfo è l’architettura di una guerra più ampia, anche se nessuno dei protagonisti afferma di volerne una.
