Washington— Lunedì la Corte Suprema esaminerà le argomentazioni in una controversia relativa al Secondo Emendamento su una legge federale che vieta ai consumatori illegali di droga di possedere armi da fuoco.
Il caso, Stati Uniti contro Hemani, è il secondo riguardante il diritto alle armi che l’Alta Corte sta esaminando nel suo mandato attuale, unendosi a una battaglia legale su una legge delle Hawaii che limita i luoghi in cui i titolari di licenza di porto nascosto possono portare le loro armi da fuoco. La Corte Suprema ha ascoltato le argomentazioni in quel caso a gennaio e sembrava scettico sulla costituzionalità del provvedimento.
Ma la battaglia giudiziaria è anche l’ultima advert arrivare davanti alla Corte Suprema dopo la sua decisione fondamentale del 2022 che riconosceva il diritto di portare armi in pubblico e stabiliva un nuovo check per determinare se una restrizione sulle armi da fuoco viola il Secondo Emendamento. In questo quadro, il governo deve dimostrare che una legge sulle armi è coerente con la tradizione storica della nazione di regolamentazione delle armi da fuoco.
La legge sulle armi
Lo statuto in questione è stato promulgato dal Congresso nel 1968 come parte del Gun Management Act e vieta a un consumatore illegale di droga di detenere un’arma da fuoco. Una violazione della legge è un reato punibile fino a 15 anni di reclusione. Il Dipartimento di Giustizia stima che ogni anno circa 300 persone vengano accusate di questo reato.
Forse l’autore del reato di più alto profilo è stato Hunter Biden, il figlio dell’ex presidente Joe Biden che è stato dichiarato colpevole nel 2024 di possedere una pistola mentre period dipendente dal crack di cocaina. Lo period graziato prima della nice della presidenza di Biden lo scorso gennaio.
L’imputato in questo caso, Ali Hemani, è stato accusato di possesso illegale di armi da fuoco come tossicodipendente dopo che l’FBI ha trovato una pistola Glock 9mm, 60 grammi di marijuana e una piccola quantità di cocaina durante una perquisizione nella casa della sua famiglia in Texas. Secondo i documenti del tribunale, Hemani ha informato gli agenti della pistola e gliel’ha consegnata. Ha anche ammesso di usare marijuana un paio di volte a settimana.
L’accusa si è concentrata esclusivamente sul suo uso di marijuana. Hemani si è mosso per respingere l’accusa, sostenendo che la legge sui consumatori di droga in possesso viola il Secondo Emendamento. Il suo sforzo ha avuto successo. La Corte d’Appello del 5° Circuito degli Stati Uniti si è pronunciata in casi simili 2023 E 2024 che la legge è incostituzionale se applicata a un tossicodipendente di cui non è stato dimostrato che fosse sotto l’influenza mentre aveva l’arma da fuoco.
Le argomentazioni giuridiche
Il presidente Trump lo ha fatto adottato misure per puntellare Diritti del Secondo Emendamento, ma in questo caso il Dipartimento di Giustizia sta sollecitando la Corte Suprema a far rispettare la legge. In atti giudiziariL’avvocato generale D. John Sauer ha affermato che il secondo emendamento consente al Congresso di limitare il possesso di armi da parte dei consumatori abituali di droga.
Gli avvocati di Hemani, d’altra parte, sostengono che la questione davanti alla corte è ristretta: se il governo può privare un consumatore occasionale di marijuana del diritto di tenere una pistola in casa.
“Penso che ciò che viene chiesto alla corte di decidere, e immagino il motivo per cui ha accettato il caso, è di fornire ulteriori indicazioni su quali tipi di persone possono essere disarmate senza violare il Secondo Emendamento”, ha detto a CBS Information Joseph Blocher, co-fondatore del Duke Middle for Firearms Legislation. “Fondamentalmente questo è l’oggetto del caso.”
Nella documentazione, Sauer ha sostenuto che la legge copre gli utilizzatori abituali di sostanze controllate come la marijuana, e ha affermato che la restrizione è “temporanea e limitata” poiché una persona riacquista la capacità di portare armi una volta che smette di usare abitualmente droghe illegali. Ha sostenuto che ci sono show solide nella documentazione storica della nazione che dimostrano che le persone che rappresentano una chiara minaccia di violenza verso gli altri possono essere disarmate, ma solo temporaneamente.
Sauer ha sottolineato le misure dell’epoca fondativa che limitavano i diritti degli ubriaconi abituali, che secondo lui sono strettamente analoghi ai consumatori abituali di droga. Ha sostenuto che le legislature possono limitare il possesso di armi da parte di “persone insolitamente pericolose”. Tali limiti, tuttavia, non possono essere così ampi da coprire la maggior parte dei cittadini comuni, ha affermato.
“Da quando l’America ha avuto problemi di droga, le giurisdizioni hanno limitato l’accesso dei tossicodipendenti alle armi da fuoco”, ha scritto, aggiungendo che il Congresso period giustificato nel determinare che i consumatori abituali di droga armati mettono a repentaglio la sicurezza pubblica.
Sauer ha osservato che 43 stati e il Distretto di Columbia hanno tutti leggi che vietano ai tossicodipendenti e ai tossicodipendenti di possedere armi e ha avvertito che la decisione del 5° Circuito, se confermata, metterebbe in discussione tali leggi.
Tuttavia, se ci sono preoccupazioni costituzionali riguardo alla legge in casi marginali, Sauer ha osservato che il Dipartimento di Giustizia sotto Trump ha rilanciato la processo per una persona disarmata presentare una petizione al procuratore generale per ripristinare i suoi diritti sulle armi.
Il caso è “significativo perché è il primo vero check presso la Corte Suprema della prerogativa del legislatore di disarmare categorie di persone”, ha detto Blocher.
Storia e tradizione
La decisione della Corte Suprema del giugno 2022 nel caso New York State Rifle and Pistol Affiliation contro Bruen è stata significativa in quanto ha segnato la prima espansione dei diritti sulle armi dopo le sentenze dell’Alta Corte del 2008 e del 2010 che coinvolgevano il diritto individuale al possesso di armi. Ma ha anche cambiato il modo in cui i tribunali valutano la costituzionalità delle leggi sulle armi, affidando al governo l’onere di dimostrare che una restrizione è radicata nella tradizione storica della nazione di regolamentazione delle armi da fuoco.
Da allora, i tribunali di grado inferiore hanno faticato advert applicare story customary e, in alcuni luoghi, le restrizioni federali sulle armi da fuoco di lunga information sono state invalidate per aver fallito il check di storia e tradizione. In una decisione del 2024 nel caso Stati Uniti contro Rahimi, la Corte Suprema ha fornito chiarezza su come i tribunali dovrebbero esaminare le normative sulle armi secondo il suo nuovo quadro quando ha sostenuto una legge federale che vieta alle persone vittime di violenza domestica di detenere armi.
Ma quel caso comportava la decisione di un tribunale secondo cui un individuo rappresentava una minaccia per la sicurezza degli altri e quindi poteva essere temporaneamente disarmato.
Blocher ha affermato che il caso di Hemani è diverso in quanto comporta una decisione da parte del Congresso su quali gruppi di persone siano considerati pericolosi e soggetti a disarmo.
“Vorrei che si affermasse che i legislatori abbiano qualche potere per dichiarare determinate categorie di persone soggette al disarmo”, ha detto. “Ciò non significa che tali determinazioni siano irreversibili. Non significa che il legislatore possa semplicemente decidere qualunque cosa pensi in termini di disarmo delle persone. Ci deve ancora essere, dopo Bruen e dopo Rahimi, un principio storico alla base di story determinazione.”
Il caso ha creato alcune strane alleanze, con gruppi di prevenzione della violenza armata che si sono uniti all’amministrazione Trump nel sollecitare la Corte Suprema a far rispettare la legge. D’altro canto, l’American Civil Liberties Union ha firmato come co-consulente per rappresentare Hemani. L’ACLU e i gruppi per i diritti delle armi come la Nationwide Rifle Affiliation sostengono che la restrizione dovrebbe essere invalidata.
In una Corte Suprema breve, Gli avvocati di Hemani sostengono che non esiste una tradizione storica che preveda il diritto di armi a chiunque consumi una “sostanza inebriante” alcune volte alla settimana. Sostengono che la legge è incostituzionale per due motivi diversi. In primo luogo, dicono che è troppo vago, dal momento che il Congresso non ha definito “consumatore illegale” o specificato quanto frequente, recente o sostanziale deve essere l’uso di droga affinché qualcuno venga privato del diritto di armi. In secondo luogo, dicono che la legge viola il Secondo Emendamento.
“Consideriamo questa una questione fondamentale per i diritti civili”, ha detto a CBS Information Brandon Buskey, direttore del progetto di riforma del diritto penale dell’ACLU. “Innanzitutto, il nocciolo del caso del governo contro il nostro cliente, il signor Hemani, è che egli può essere perseguito e soggetto a una pena detentiva fino a 15 anni semplicemente per aver ammesso di usare regolarmente marijuana e per avere una pistola custodita al sicuro nella sua casa. Per noi, questo costituisce di per sé una questione importante di diritti costituzionali e anche civili per tutti gli americani.”
Buskey ha sostenuto che, per quanto riguarda la questione del Secondo Emendamento, la storia e la tradizione non supportano il trattamento dei consumatori di marijuana ricreativa come categoricamente pericolosi.
Gli avvocati di Hemani respingono anche il tentativo del governo di paragonare le leggi che disarmano gli ubriaconi abituali alla legge che disarma i tossicodipendenti, sostenendo che quelle prime restrizioni riguardavano solo le persone che abusavano regolarmente di alcol, non tutti coloro che bevevano. Hanno avvertito che se la Corte Suprema accettasse la posizione del governo, milioni di americani che usano una “sostanza inebriante” con una certa frequenza potrebbero essere privati di un diritto costituzionale.
Hanno anche notato che 40 stati hanno legalizzato in una certa misura l’uso di marijuana negli ultimi anni, quindi il divieto federale rappresenta una “minaccia costante” per una parte della popolazione che vive in quegli stati e possiede armi da fuoco.
“La nostra posizione non è che la marijuana sia una sostanza completamente innocua e innocua. Vogliamo anche chiarire che pensiamo che ci siano preoccupazioni reali in questo paese riguardo alla violenza armata”, ha detto Buskey. “La nostra posizione è semplicemente che questa legge non serve alla sicurezza pubblica e che ci sono molti altri e più ristretti modi con cui il governo può affrontare il problema reale della violenza armata, oltre al semplice presupposto che ogni individuo che usa marijuana in qualche modo costituisce un rischio per la sicurezza pubblica.”
Alla Corte Suprema è stato anche chiesto di valutare una diversa disposizione del Gun Management Act che vieta alle persone condannate per crimini di detenere armi da fuoco. Decine di istanze sono state presentate alla corte chiedendogli di decidere se la legge viola il Secondo Emendamento applicato a persone condannate per reati non violenti.
Sebbene la Corte Suprema abbia respinto molti di questi ricorsi, non ha ancora dato seguito a una petizione presentata da una donna dello Utah condannata per frode bancaria per aver emesso un assegno fraudolento in un negozio di alimentari più di 15 anni fa.
