La Corte Suprema accetta di deferire alla Corte Costituzionale una serie di petizioni che contestano un “colpo corporale” presumibilmente inflitto dalla nuova legge indiana sui dati personali digitali al diritto dei cittadini a un governo trasparente e responsabile sotto RTI. | Credito fotografico: Getty Photographs/iStockphoto
Lunedì (16 febbraio 2026) la Corte Suprema ha accettato di deferire alla Corte costituzionale una serie di petizioni che contestano un “colpo corporale” presumibilmente inflitto dalla nuova legge indiana sui dati personali digitali al diritto dei cittadini a un governo trasparente e responsabile ai sensi della legge sul diritto all’informazione (RTI).
La sezione 44(3) della legge sulla protezione dei dati personali digitali (DPDP) del 2023 impone un “divieto generale” alla legge RTI, impedendo ai richiedenti di chiedere la divulgazione di “informazioni personali”, hanno affermato i firmatari. Essi sostengono che la disposizione utilizza cinicamente il diritto alla privateness per paralizzare il diritto dei cittadini all’informazione.
Il Presidente della Corte Suprema dell’India Surya Kant, a capo di un collegio di tre giudici, ha rifiutato la richiesta di approvare un ordine provvisorio per sospendere l’attuazione della Sezione 44(3), sebbene il giudice supremo abbia affermato che le petizioni sollevavano una questione di diritto “complessa, leggermente delicata e davvero interessante”.
“Potremmo dover stabilire cosa si intende per ‘informazioni personali'”, ha osservato il presidente della Corte Suprema Kant, inviando un avviso al governo.
L’avvocato Vrinda Grover, in rappresentanza del firmatario Venkatesh Nayak, ha affermato che il governo “invece di usare uno scalpello, è stato usato un martello per sferrare colpi al diritto dei cittadini all’informazione”.
I firmatari sostengono che l’articolo 44(3) ha modificato l’articolo 8(1)(j) della legge RTI. Originariamente, la disposizione RTI aveva esentato le autorità dal rivelare informazioni personali a un richiedente se i dettagli richiesti non avevano alcuna relazione con alcuna attività pubblica o se la divulgazione equivaleva a un’ingiustificata violazione della privateness. Anche allora, il governo doveva rivelare se l’interesse pubblico superava la privateness. La decisione se rivelare o meno le “informazioni personali” è stata presa da un funzionario dell’informazione pubblica o dalla prima autorità d’appello ai sensi della legge RTI dopo aver attentamente valutato le preoccupazioni relative alla privateness e alla trasparenza.
“L’articolo 8(1)(j) della legge RTI ha raggiunto il giusto equilibrio tra il diritto alla privateness e il diritto all’informazione”, hanno affermato gli avvocati Prashant Bhushan e Rahul Gupta, presenti per la Campagna nazionale per il diritto delle persone all’informazione.
Il signor Bhushan ha sostenuto che un Structure Bench di cinque giudici nella sua sentenza del novembre 2019 presso il Central Public Info Officer contro la Corte Suprema dell’India aveva esaminato la Sezione 8(1)(j) della legge RTI per applicare il take a look at di proporzionalità per bilanciare il diritto all’informazione con il diritto alla privateness. La sentenza del 2019 aveva stabilito che le informazioni personali dovessero rimanere nell’ambito della privateness a meno che la divulgazione non fosse necessaria nel più ampio interesse pubblico.
La signora Grover ha sostenuto che la sezione 44(3) introdotta dalla legge DPDP ha accordato al governo “la discrezionalità incontrollata di negare informazioni personali, il che è incostituzionale”. Di fatto, il diritto fondamentale alla privateness è stato esteso allo Stato.
“Si tratta di una restrizione irragionevole al diritto di cui all’articolo 19 (diritto alla libertà di parola). La privateness non è un diritto fondamentale a disposizione dello Stato. Viola l’articolo 14 (diritto alla parità di trattamento) equiparando la privateness dei funzionari pubblici a quella dei cittadini comuni. Inverte la giurisprudenza sulla privateness, vale a dire il diritto all’informazione e dà priorità alla privateness rispetto al più ampio interesse pubblico della trasparenza e della governance aperta”, ha sostenuto la petizione di Nayak.
Bhushan ha affermato che le conseguenze costituzionali della disposizione DPDP sono sia speedy che gravi.
“Ogni richiesta RTI che coinvolga funzionari pubblici identificabili, registri di appalti, rapporti di audit, file di nomine, utilizzo di fondi pubblici o esercizio di discrezionalità statutaria può ora essere respinta automaticamente sulla base del fatto che” si riferisce a informazioni personali “, ha affermato Bhushan.
I firmatari hanno sostenuto che la modifica alla sezione 8(1)(j) della legge RTI ha reso illusorio il “diritto all’informazione” e suonato la campana a morto per la democrazia partecipativa oltre advert essere rovinosa per le idee di governance aperta.
Pubblicato – 16 febbraio 2026 16:43 IST
