Washington— Martedì la Corte Suprema è apparsa scettica nei confronti di a La legge delle Hawaii vieta l’accesso alle persone con licenze di porto nascosto di portare le loro armi su proprietà privata aperta al pubblico a meno che non ricevano il permesso dal proprietario.
Molti giudici conservatori hanno suggerito durante le discussioni orali che le Hawaii stavano trattando il Secondo Emendamento in modo diverso rispetto advert altri diritti costituzionali e avevano adottato una restrizione che individuava le armi da fuoco.
“Stai semplicemente relegando il Secondo Emendamento allo standing di seconda classe”, ha detto il giudice Samuel Alito a Neal Katyal, che ha difeso la legge delle Hawaii nel caso noto come Wolford v. Lopez. “Non vedo come tu possa liberartene.”
Il Presidente della Corte Suprema John Roberts ha citato precedenti decisioni della Corte Suprema in merito sollevato preoccupazioni che il Secondo Emendamento è un “diritto sfavorito”. Roberts ha spinto Katyal a giustificare la distinzione tra il Primo e il Secondo Emendamento in relazione alla proprietà privata.
“Mi colpisce che una delle cose con cui la vostra parte deve fare i conti è che si tratta di un diritto costituzionale molto chiaro”, ha detto Roberts del Secondo Emendamento.
Il giudice supremo ha sostenuto che, secondo il Primo Emendamento, un candidato a una carica pubblica può bussare alla porta di un elettore senza bisogno del permesso esplicito del proprietario dell’motionless. Ma alle Hawaii, una persona armata deve prima ricevere l’autorizzazione per entrare nella proprietà privata.
“Sto cercando di capire quale sia esattamente la differenza tra il Primo Emendamento e il Secondo Emendamento”, ha detto.
In questione nel caso è la regola predefinita delle Hawaii che vieta alle persone con licenza di porto nascosto di portare le loro armi su proprietà non-public aperte al pubblico, come negozi o stazioni di servizio, a meno che il proprietario non dia espressa autorizzazione. Portare un’arma in violazione della legge è un reato punibile fino a un anno di reclusione.
Altri quattro stati – California, Maryland, New Jersey e New York – hanno imposto restrizioni simili a quelle delle Hawaii e limitano il trasporto da parte dei titolari di licenza sulla proprietà privata. Ma nei restanti 45 stati, i proprietari di armi da fuoco autorizzati possono generalmente portare armi su proprietà non-public aperte al pubblico.
La regola predefinita delle Hawaii è una delle 15 restrizioni basate sulla posizione che, secondo i sostenitori dei diritti delle armi, vietano di fatto il trasporto pubblico in gran parte dello stato.
Tre residenti della contea di Maui e la Hawaii Firearms Coalition, un gruppo per i diritti delle armi, hanno citato in giudizio i funzionari statali nel 2023, contestando la restrizione statale come violazione del loro diritto al Secondo Emendamento e chiedendo un ordine del tribunale che ne blocchi l’applicazione. Nell’ambito della loro causa, i querelanti hanno anche contestato le misure che vietano le armi da fuoco in ristoranti, bar, spiagge, parchi e banche o altri istituti finanziari. Tali disposizioni non sono in discussione nel caso dinanzi alla Corte Suprema.
Le restrizioni sono state trasformate in legge dal governatore delle Hawaii Josh Inexperienced, un democratico, sulla scia della decisione della Corte Suprema decisione storica del 2022 nel caso New York State Rifle and Pistol Affiliation contro Bruen, in cui i giudici hanno stabilito che il Secondo Emendamento garantisce il diritto di portare armi in pubblico.
La decisione del tribunale stabilito un nuovo quadro per valutare se le restrizioni sulle armi da fuoco sono conformi al Secondo Emendamento. Secondo il nuovo take a look at, il governo deve giustificare la propria regolamentazione dimostrando che è coerente con la tradizione storica della nazione di regolamentazione delle armi da fuoco.
Un tribunale distrettuale degli Stati Uniti si è schierato dalla parte dei querelanti e ha ritenuto che la normativa delle Hawaii probabilmente viola il Secondo Emendamento applicato alle proprietà aperte al pubblico. Lo stato ha presentato ricorso e la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il 9° Circuito ha annullato la decisione e confermato la misura delle Hawaii.
“Nulla nel testo del Secondo Emendamento o in altro modo suggerisce che un proprietario di proprietà privata – anche i proprietari che aprono la loro proprietà privata al pubblico – debba consentire l’ingresso a persone che portano armi”, ha rilevato una giuria del 9° Circuito.
La Corte Suprema ha deciso in ottobre di decidere se il Secondo Emendamento consente a uno Stato di vietare ai titolari di licenza di porto nascosto di portare armi da fuoco su proprietà non-public aperte al pubblico.
Alan Beck, che ha difeso a nome dei titolari delle licenze di trasporto e della Hawaii Firearms Coalition, ha detto ai giudici che il governo dello stato “calpesta” il diritto di portare armi. Ha sostenuto che le Hawaii hanno promulgato la sua legge per indebolire il Secondo Emendamento e che lo stato non è riuscito a dimostrare che fosse radicato nella tradizione nazionale di regolamentazione delle armi da fuoco.
“La nostra tradizione nazionale è che alle persone è consentito esercitare proprietà privata aperta al pubblico”, ha affermato.
L’amministrazione Trump sostiene i querelanti nel caso. Sarah Harris, avvocato presso l’ufficio del procuratore generale, ha detto ai giudici che la legge delle Hawaii “offende la nostra storia e tradizione”. Ha avvertito che un concessionario di trasporto pubblico che fa commissioni con una pistola nella borsa rischia di commettere un crimine semplicemente fermandosi a fare benzina nel proprio veicolo.
Nell’a Deposito alla Corte SupremaL’avvocato generale D. John Sauer ha sostenuto che la regola di default dello stato è “palesemente incostituzionale” e impedisce di fatto il trasporto pubblico.
“Poiché la maggior parte dei proprietari non affigge cartelli che consentono o vietano le armi da fuoco, la legge delle Hawaii significa effettivamente che i cittadini comuni autorizzati a portare pubblicamente armi da fuoco non possono affatto portare armi da fuoco in pubblico”, ha scritto Sauer. “Questo divieto quasi totale sfida il ‘diritto generale di portare pubblicamente armi.'”
Citando il take a look at storico e tradizionale della Corte Suprema per valutare le restrizioni sulle armi, il giudice Brett Kavanaugh ha indicato che il caso dovrebbe essere facile perché le Hawaii non riescono a soddisfarlo.
“Qui non c’è sufficiente storia a sostegno del regolamento. Effective del caso”, ha detto a Harris.
Ma Katyal, che difende la legge, sostiene che mentre la Costituzione protegge il diritto di portare armi, non crea un consenso tacito a portare quelle armi nella proprietà privata.
“In alcuni posti, è ragionevole supporre che le armi siano benvenute. In altri, è abbastanza chiaro che un invito a fare acquisti non è un invito a portare la propria Glock”, ha detto.
Katyal ha scritto in una memoria della Corte Suprema che la legge delle Hawaii rispetta il Secondo Emendamento, ma rivendica anche il diritto dei cittadini di “escludere l’ingresso indesiderato nella proprietà privata”.
“Le Hawaii sono libere di emanare una legge che chiarisca che la licenza implicita del pubblico per entrare nella proprietà privata non embrace un invito a portare un’arma, soprattutto perché ciò è in accordo con l’usanza ben consolidata alle Hawaii”, ha detto.
I gruppi per la prevenzione della violenza armata hanno esortato la Corte Suprema a sostenere la regola delle Hawaii, sostenendo che promuove la sicurezza pubblica. Nell’a brief dell’amico di corteil Brady Middle to Stop Gun Violence e il Giffords Legislation Middle hanno affermato che i proprietari di proprietà privata che desiderano esercitare il proprio diritto all’autodifesa potrebbero non volere che i visitatori portino armi.
“La regola predefinita delle Hawaii non impedisce agli individui di esercitare il diritto del Secondo Emendamento di portare armi da fuoco in pubblico. Non crea zone libere da armi. Invece, la regola predefinita delle Hawaii consente ai proprietari di proprietà privata di scegliere se consentire armi da fuoco nella loro proprietà prima che qualsiasi visitatore entri con un’arma nascosta,” hanno scritto gli avvocati dei gruppi.
Sostenevano che la legge delle Hawaii rispetta i diritti di proprietà privata e sicurezza personale.
La disputa sulle restrizioni imposte alle Hawaii è uno dei due casi riguardanti il Secondo Emendamento che la Corte Suprema sta esaminando nella sua attuale legislatura. Lo farà anche l’Alta Corte decidere sulla costituzionalità di una legge federale che vieta ai consumatori illegali di droga di detenere armi da fuoco, con argomentazioni fissate per l’inizio di marzo.
