La Corte Suprema sembrava probabile lunedì per allentare a legge federale che vieta i consumatori di marijuana dal possesso di armi in un caso che oltrepassava i tipici confini politici.
La maggioranza dei giudici sembrava propendere per una sentenza restrittiva a favore di un uomo del Texas che sosteneva che non avrebbe dovuto essere accusato di un crimine solo perché possedeva una pistola e fumava marijuana un paio di volte a settimana.
L’amministrazione Trump ha chiesto all’Alta Corte di rilanciare un procedimento penale contro Ali Danial Hemani in base a una legge che vieta a tutti i consumatori di droghe illegali di possedere armi. Ma sia i giudici liberali che quelli conservatori sembravano scettici.
“Quali sono le show fornite dal governo che l’uso di marijuana un paio di volte a settimana rende qualcuno pericoloso?” ha detto il giudice conservatore Amy Coney Barrett.
L’amministrazione Trump ha chiesto alla corte di abrogare altre leggi sul controllo delle armi in passato, ma il vice procuratore generale Sarah Harris ha difeso la legge sull’uso illegale di droghe come misura ragionevole per tenere le armi da fuoco lontano da persone potenzialmente pericolose.
Il giudice Neil Gorsuch, tuttavia, ha sottolineato che un numero crescente di stati ha legalizzato la hashish, sebbene rimanga illegale a livello federale. “Cosa facciamo con il fatto che la marijuana è in un certo senso illegale e in un altro senso non lo è, e che lo stesso governo federale è in conflitto su questo?” Gorsuch ha detto.
Faceva parte del tribunale a maggioranza conservatrice diritti ampliati sulle armi con un caso storico nel 2022 noto come New York State Rifle and Pistol Affiliation v. Bruen. La corte ha affermato che qualsiasi legge sulle armi deve avere un forte radicamento nelle tradizioni storiche della nazione. Il giudice di orientamento liberale Ketanji Brown Jackson ha affermato che il divieto di armi da fuoco per i consumatori di hashish non sembra avere forti radici storiche. “Penso che la tua argomentazione fallisca sotto il take a look at di Bruen”, ha detto.
Il governo ha sottolineato le leggi storiche che vietavano agli “ubriaconi abituali” di possedere armi, definendola una chiara prova storica a favore della legge.
Ma un avvocato di Hemani, Erin Murphy, ha detto che quelle leggi riguardavano casi estremi di persone che erano quasi continuamente ubriache.
Ci sono molti moderni consumatori di hashish che assumono regolarmente caramelle gommose come sonniferi, advert esempio, e che sono molto capaci di prendere decisioni sicure riguardo alle armi da fuoco, ha detto Murphy.
Il caso ha portato advert alcune insolite alleanze politiche. L’American Civil Liberties Union e la Nationwide Rifle Affiliation hanno entrambe sostenuto il caso di Hemani, così come i gruppi per la legalizzazione della hashish come NORML. Dall’altro lato c’erano gruppi per la sicurezza delle armi come Everytown, che di solito si trova dall’altra parte dell’amministrazione Trump sulle questioni relative al Secondo Emendamento.
Alcuni giudici, tuttavia, sembravano preoccupati che una sentenza a favore di Hemani potesse consentire un maggiore possesso di armi da parte di persone che fanno uso di droghe più pericolose, o richiedere ai tribunali di fare spesso considerazioni approfondite sul livello di pericolosità presentato da una determinata sostanza.
“Mi sembra semplicemente che questo richieda un approccio piuttosto sprezzante nei confronti della necessaria considerazione delle competenze e dei giudizi che lasciamo al Congresso e al ramo esecutivo”, ha affermato il Presidente della Corte Suprema John Roberts.
La corte dovrebbe decidere sul caso entro la superb di giugno.
