La Corte Suprema differisce sulla questione se la sanzione preventiva sia obbligatoria per perseguire i funzionari governativi

Martedì (13 gennaio 2026) la Corte Suprema ha emesso un verdetto diviso sulla legalità di una disposizione contenuta in una legge anticorruzione che impone una sanzione preventiva prima di perseguire i dipendenti pubblici.

Il giudice BV Nagarathna ha concluso che la sezione 17A della legge sulla prevenzione della corruzione del 1988 period chiaramente incostituzionale, mentre il giudice KV Viswanathan, il giudice puisne del banco della divisione, ha ritenuto che la sanzione debba essere decisa da un’autorità indipendente come il Lok Pal o il Lok Ayukta.

Il giudice Nagarathna ha ritenuto che la disposizione, introdotta in un emendamento alla legge del 2018, fosse un tentativo di sovvertire il perseguimento penale di funzionari corrotti piuttosto che proteggere gli onesti tra loro. Il giudice Nagarathna ha osservato che le persone integre non necessitano di alcuna protezione attraverso il requisito della sanzione preventiva ai sensi della Sezione 17A.

Tuttavia, il giudice Viswanathan ha affermato che dichiarare la disposizione incostituzionale e annullarla sarebbe come buttare through il bambino con l’acqua sporca.

La sezione 17A della legge sulla prevenzione della corruzione del 1988, introdotta nel luglio 2018, vieta qualsiasi “indagine o indagine o indagine” contro un funzionario pubblico per raccomandazioni formulate nell’esercizio delle sue funzioni ufficiali senza previa approvazione dell’autorità competente.

La sentenza si basava su una petizione presentata dalla ONG Middle for Public Curiosity Litigation, rappresentata dall’avvocato Prashant Bhushan, contestando la Sezione 17A. Bhushan aveva sostenuto che le disposizioni paralizzavano la legge anticorruzione in quanto le sanzioni solitamente non venivano impartite dal governo, che period l'”autorità competente”. L’avvocato senior aveva detto che la sezione ha nominato il governo giudice in causa propria e deve essere soppressa.

Il signor Bhushan aveva affermato che solo il 40% circa dei casi, che coinvolgevano l’Ufficio centrale investigativo, avevano ottenuto l’approvazione preventiva ai sensi della Sezione 17A per le indagini.

“Ci sono agenti che danno la vita e l’anima al Paese. Come possiamo garantire che non diventino preda di procedimenti giudiziari futili per le loro azioni ufficiali o raccomandazioni fatte nell’esercizio del loro dovere”, aveva osservato il giudice Viswanathan l’ultimo giorno di udienza del caso, nell’agosto dello scorso anno.

Presentandosi per il governo dell’Unione, il procuratore generale Tushar Mehta e il procuratore generale aggiunto Aishwarya Bhati avevano affermato che senza lo scudo della Sezione 17A, chiunque nutra rancore nei confronti di un funzionario pubblico potrebbe coinvolgere una ONG per sporgere denuncia contro il funzionario.

Quando il giudice Viswanathan aveva affermato che il governo avrebbe potuto non imporre sanzioni contro i suoi “ragazzi e ragazze dagli occhi azzurri” nella burocrazia, Mehta aveva risposto che ciò period vero in tutti e tre i rami del governo.