I giudici JK Maheshwari e Vijay Bishnoi hanno rinviato l’udienza nel caso di Saidai Duraisamy, il quale ha affermato che il partito ha utilizzato i suoi funzionari e il suo denaro per attirare gli elettori attraverso metodi innovativi. File | Credito fotografico: l’indù
Mercoledì (11 febbraio 2026) la Corte Suprema ha aggiornato l’udienza in un appello presentato da Saidai Duraisamy, che ha accusato il primo ministro del Tamil Nadu, MK Stalin, e il partito al potere DMK di indulgere in pratiche di corruzione in vista delle elezioni dell’Assemblea del 2011 nel collegio elettorale di Kolathur, citando una mancanza di chiarezza e struttura nella presentazione dei dettagli materiali nelle sue memorie.
I giudici JK Maheshwari e Vijay Bishnoi hanno rinviato l’udienza nel caso di Duraisamy, il quale ha affermato che il partito ha utilizzato i suoi funzionari e il suo denaro per attirare gli elettori attraverso metodi innovativi che equivalgono a pratiche di corruzione ai sensi della Sezione 123 della Legge sulla Rappresentanza del Popolo.
Leggi anche | Scontro tra titani a Kolathur: Stalin contro Saidai Duraiswamy
L’Alta Corte di Madras aveva respinto le accuse sollevate dal signor Duraisamy per mancanza di show conclusive nel 2017.
Nel sentire l’appello la Corte ha affermato di non poter analizzare le risultanze della sentenza. Ha detto che alla parte del signor Duraisamy, guidata dall’avvocato senior Dama Seshadri Naidu, è stato chiesto di preparare brevi memorie, un elenco dei documenti su cui si fa affidamento, materiali collegati ai risultati, tra gli altri. “Niente di simile è stato fornito”, ha detto la panchina. Advert un certo punto, il giudice Maheshwari, visibilmente turbato, ha dichiarato: “Questo non è l’unico caso in India”.
La Corte ha concesso il nulla osta al suo collegio dei casi per due giorni la prossima settimana per esaminare il caso. Il signor Stalin e gli altri intervistati sono rappresentati dagli avvocati senior Kapil Sibal, Mukul Rohatgi, NR Elango Shanmughasunadaram e Amit Anand Tiwari.
La legge elettorale richiedeva che un caso di presunta pratica di corruzione ai sensi della sezione 123 della legge RP fosse dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio, poiché tali accuse, se ritenute vere, avrebbero dato luogo a un procedimento penale. La semplice “preponderanza delle probabilità” non sarebbe sufficiente per creare un caso di corruzione elettorale.
La Corte, durante l’udienza, ha affermato che non è possibile “presumere” il consenso di un candidato a una pratica di corruzione ai sensi della sezione 123. Il consenso esplicito deve essere dimostrato dal firmatario. A un certo punto la Corte, esasperata dal caso, disse: “se hai difficoltà a dimostrarlo, lo buttiamo through”.
La sezione 83 della legge RP imponeva che una petizione elettorale contenesse una dichiarazione concisa dei fatti materiali su cui faceva affidamento il firmatario. La disposizione richiedeva che la petizione “esponesse i dettagli completi di qualsiasi pratica di corruzione addotta dal firmatario, inclusa una dichiarazione quanto più completa possibile dei nomi delle parti sospettate di aver commesso story pratica di corruzione e la knowledge e il luogo della commissione di ciascuna di tali pratiche”.
Il signor Duraisamy aveva detto che il partito DMK aveva utilizzato la “System Thirumangalam” per fornire denaro agli elettori in un modo nuovo attraverso pasti comunitari, servizio di corriere, valuta sui giornali e ricevute per acquistare articoli di consumo. Un camion merci period stato sorpreso con scatole di banconote.
L’Alta Corte period giunta advert una “conclusione irresistibile che non vi period alcuna affermazione categorica che il primo convenuto (il signor Stalin) avesse dato il suo consenso ai funzionari del suo partito per corrompere gli elettori e i membri dei gruppi di auto-aiuto con l’obiettivo di attirare un misfatto di ‘pratica corrotta’”. Affermava che Stalin non poteva essere ritenuto “responsabile indiretto” per il presunto atto dei funzionari del suo partito.
“Per quanto riguarda l’accusa di distribuzione di denaro da parte del primo convenuto adottando la components Thirumangalam in un modo nuovo di alimentazione della comunità, servizio di corriere, valuta sui giornali, contributi in targa Arathi e ricevute per gli elettori per l’acquisto di articoli di consumo, ecc., questa corte sottolinea che non è stata prodotta alcuna prova convincente, soddisfacente e accettabile da parte del firmatario”, ha affermato l’Alta Corte.
Pubblicato – 12 febbraio 2026 00:18 IST
