I primi ministri britannici raramente si lasciano scoraggiare da ciò che dicono. Più spesso vengono rovinati da ciò che non riescono a prevedere.Keir Starmer è sotto una pressione crescente non a causa di qualche illecito personale, ma a causa di un errore di valutazione politica che è arrivato proprio nel momento sbagliato: la decisione di riportare Peter Mandelson nel cuore della struttura di potere laburista proprio mentre gli Epstein Information riemersero nella coscienza pubblica.
Starmer non è accusato di cattiva condotta e Mandelson ha costantemente negato qualsiasi scorrettezza. Tuttavia la politica britannica non opera esclusivamente su soglie legali. Funziona sulla percezione, sul tempismo e sull’istinto. La rinnovata attenzione su Epstein ha ravvivato un disagio più ampio nei confronti delle reti di élite, della vicinanza al potere e della sensazione che alcune determine siano isolate dalle conseguenze. In quel clima, il ritorno di Mandelson è diventato una responsabilità piuttosto che una risorsa, sollevando domande scomode non sulla colpa, ma sul giudizio.Ciò che ha turbato i parlamentari laburisti non è la sostanza delle accuse, ma la sensazione che Starmer non sia riuscito a cogliere quanto spietato fosse diventato il momento politico. La sua risposta è stata procedurale e difensiva, quando il momento richiedeva distanza morale e chiarezza politica. Una volta che il giudizio di un chief viene messo in discussione, l’autorità comincia a diradarsi rapidamente a Westminster.Questo è il motivo per cui la sopravvivenza del mandato di Starmer, una volta ipotizzata, è ora apertamente discussa come condizionata.
Perché Mandelson è diventato la linea di faglia
FILE – Il primo ministro britannico Keir Starmer, a destra, parla con l’ambasciatore britannico negli Stati Uniti Peter Mandelson durante un ricevimento di benvenuto presso la residenza dell’ambasciatore mercoledì 26 febbraio 2025 a Washington. (Carl Courtroom/Foto della piscina tramite AP, file)
Peter Mandelson non è semplicemente un ex ministro o consigliere. È l’incarnazione dell’period laburista del New Labour, un sopravvissuto agli scandali del passato e il simbolo di una classe dirigente che molti elettori ora guardano con sospetto. Facendo affidamento sull’esperienza di Mandelson, Starmer segnalava competenza e serietà. Ha invece ereditato il bagaglio di un’epoca sempre più vista come distaccata dalla rabbia pubblica riguardo ai privilegi e all’accesso.Gli Epstein Information hanno intensificato questo disagio. Anche senza accuse dirette, il nome di Mandelson è diventato un sinonimo di vicinanza alle élite, e l’incapacità di Starmer di prevedere la reazione negativa lo ha esposto alle critiche interne al suo stesso partito. La domanda che i parlamentari laburisti si pongono tranquillamente non riguarda più la condotta di Mandelson, ma gli istinti politici di Starmer.Nella politica britannica, questo è spesso l’inizio della positive.
Se Starmer cade, la questione della successione diventa inevitabile
Le regole della management laburista sono progettate per proteggere i chief in carica, ma non possono proteggere i chief che perdono la fiducia del loro partito parlamentare. Se Starmer dovesse dimettersi o fosse costretto a dimettersi, la transizione sarebbe rapida e pragmatica. I governi non si fermano a riflettere quando l’autorità crolla; si muovono per stabilizzarsi.Ciò ha portato una rinnovata attenzione verso un piccolo gruppo di determine senior thoughtful immediatamente vitali. Tra loro ci sono Angela Rayner, Wes Streeting e, sempre più spesso, Shabana Mahmood.Questa non è più solo speculazione mediatica. I mercati delle scommesse e le piattaforme di previsione hanno iniziato a valutare lo state of affairs con una certa serietà. Mahmood non è vista come la favorita, ma è costantemente collocata nella seconda fascia di contendenti, con i bookmaker che offrono quote ampiamente comprese tra 7/1 e 12/1, mentre i mercati delle previsioni le assegnano un’alta probabilità a una cifra di diventare primo ministro. Queste cifre non sono approvazioni, ma riflettono la plausibilità. I bookmaker rispondono alla struttura, non al simbolismo.
Quali sono le probabilità?
FILE – Il ministro dell’Interno britannico Shabana Mahmood lascia il numero 10 di Downing Road a Londra, mercoledì 26 novembre 2025. (AP Picture/Kirsty Wigglesworth, file)
Negli attuali mercati su chi potrebbe sostituire Keir Starmer, Shabana Mahmood è posizionato come un credibile contendente di secondo livello piuttosto che come un azzardo. Su Polymarket, viene scambiata con una probabilità implicita di circa l’8%, ben dietro Angela Rayner, che si colloca tra i 20 ei 20 anni, e Wes Streeting, che di solito è tra gli anni dell’adolescenza. I bookmaker tradizionali riflettono sostanzialmente la stessa gerarchia. Bet365, William Hill, Ladbrokes e Paddy Energy hanno tutti quotato Mahmood in una fascia che va da 7/1 a 12/1 nelle recenti istantanee, rispetto a quote più basse per Rayner e Streeting e quote significativamente più lunghe per nomi più speculativi. Questa posizione pone Mahmood esattamente tra i favoriti e gli outsider, segnalando che i mercati vedono un percorso plausibile verso la management, anche se non la vedono ancora come il risultato più probabile.
Cosa rappresenterebbe un premierato con Mahmood
Se Shabana Mahmood dovesse diventare primo ministro, la Gran Bretagna avrebbe il suo primo primo ministro musulmano. Sarebbe una pietra miliare storica innegabile, ma che arriverebbe in silenzio piuttosto che trionfalmente.Mahmood non ha mai inquadrato la sua politica attorno alla mobilitazione dell’identità. Non fa campagne come simbolo e ha mostrato poco interesse per la segnalazione culturale. Il suo fascino, così com’è, si basa sulla competenza, sull’anzianità e sulla fiducia istituzionale. Qualsiasi storia fatta sarebbe il sottoprodotto dell’aritmetica parlamentare piuttosto che di intenti ideologici.
Chi è in realtà Shabana Mahmood
In qualità di Ministro degli Interni, Mahmood ricopre una delle quattro grandi cariche dello Stato e probabilmente il dipartimento politicamente più punitivo del governo. Il Ministero degli Interni mette quotidianamente alla prova l’autorità, chiedendo decisioni su confini, polizia, sicurezza nazionale e ordine pubblico. È un ruolo che premia il controllo e punisce gli errori di valutazione.Deputato dal 2010 per Birmingham Ladywood, Mahmood si è costruito la reputazione di amministratore serio e attento ai dettagli. Non è una showrunner naturale nell’period dei media, né insegue lo spettacolo retorico. All’interno del governo, è considerata metodica, cauta e tenace.La sua politica è in linea con l’istinto di governo del Labour piuttosto che con il suo impulso attivista. Sull’immigrazione e l’insediamento, ha sostenuto quadri più solidi legati alla condotta e al contributo. Riguardo alla polizia e alla protesta, ha sottolineato l’ordine pubblico e l’impatto cumulativo del disturbo. Per quanto riguarda la sicurezza e la tecnologia, ha mostrato di essere a proprio agio con una capacità statale ampliata e modernizzata.Questo posizionamento l’ha resa ampiamente accettabile in tutto lo spettro interno del Labour. Potrebbe non ispirare fervore, ma suscita un certo grado di fiducia, che nei momenti di crisi può contare più del carisma.
Perché potrebbe vincere e perché potrebbe non farlo
Il caso di Mahmood si basa sulla stabilità. È senior, non ha scandali e dirige già uno dei dipartimenti più esigenti del governo. In un momento post-Mandelson, in cui il Labour avrebbe bisogno di dimostrare serietà e distanza dall’autocompiacimento delle élite, il suo profilo poco drammatico potrebbe diventare una risorsa.Tuttavia, i concorsi per la management raramente vengono decisi solo sulla base delle competenze. Sono modellati da alleanze interne, slancio e controllo narrativo. Mahmood non possiede ancora un’evidente macchina di fazioni e la sua cautela, che le è stata utile in carica, potrebbe limitare la sua portata in una competizione in rapido movimento.Soprattutto, questo futuro rimane ipotetico. Keir Starmer è ancora primo ministro e finché ciò non cambierà, ogni state of affairs di successione rimane provvisorio.
L’ironia più grande
Se le conseguenze di Epstein e l’errore di calcolo di Mandelson dovessero porre positive alla premiership di Starmer, e se quel collasso dovesse elevare ShabanaMahmood, la politica britannica completerebbe un tranquillo ciclo storico.Lo stesso sistema politico che un tempo presiedeva alla divisione dell’India e del Pakistan secondo linee religiose avrebbe, nel giro di un solo decennio, prodotto un primo ministro indù in Rishi Sunak e potenzialmente anche uno musulmano.Si scopre che la storia ha un senso di ironia che i cartografi imperiali non avevano mai previsto.
