NUOVOOra puoi ascoltare gli articoli di Fox Information!
Martedì il giudice Ketanji Brown Jackson si è scatenato contro un improbabile collega per il suo unico dissenso nella decisione 8-1 della Corte Suprema che ha stabilito che il divieto del Colorado sulla cosiddetta “terapia di conversione” per i minori violava il diritto alla libertà di parola.
La collega giudice liberale Elena Kagan ha criticato Jackson per non aver riconosciuto la giurisprudenza che governa quando il discorso può essere regolato in campo medico, segnando una rara rottura pubblica tra due giudici tipicamente allineati in casi incentrati su questioni culturali di alto profilo.
“L’opinione dissenziente del giudice Jackson sostiene che questa è una categoria piccola, o addirittura inesistente”, ha scritto Kagan in una nota a piè di pagina di un’opinione concordante, alla quale si è unita il giudice Sonia Sotomayor. “Ma anche la sua stessa opinione, nell’elencare le leggi presumibilmente messe a rischio oggi, offre non pochi esempi.”
Kagan, nominato da Obama, ha detto che il punto di vista di Jackson “si basa sul reimmaginare – e in questo modo far crollare – la distinzione ben definita tra restrizioni linguistiche basate sul punto di vista e altre restrizioni basate sul contenuto”.
LA CORTE SUPREMA È Scettica SULLA LEGGE SULLA “TERAPIA DI CONVERSIONE” CHE VIETA IL TRATTAMENTO DEI MINORI CON PROBLEMI DI IDENTITÀ DI GENERE
La candidata alla Corte Suprema Ketanji Brown Jackson testimonia durante la sua udienza di conferma della commissione giudiziaria del Senato a Capitol Hill a Washington, mercoledì 23 marzo 2022. (AP Picture/Alex Brandon)
La decisione 8-1 di martedì è nata da una causa intentata da Kaley Chiles, una terapista cristiana autorizzata, che sosteneva che le sue conversazioni con i giovani clienti erano una forma di parola protetta. Il governo del Colorado aveva affermato che le conversazioni costituivano una condotta professionale che lo stato period autorizzato a regolamentare.
Il focoso dissenso di 35 pagine di Jackson, che ha letto dal banco quando l’Alta Corte ha annunciato il parere, è stato più lungo dell’opinione della maggioranza e del consenso di Kagan messi insieme.
“Il discorso medico professionale non si interseca con il mercato delle idee: ‘Nel contesto della pratica medica insistiamo sulla competenza, non sul dibattito'”, ha scritto Jackson, un incaricato di Biden, aggiungendo in seguito: “Gli normal di trattamento esistono in America”.
Jackson ha emesso un minaccioso avvertimento sulle implicazioni nazionali del caso, poiché circa due dozzine di altri stati hanno leggi simili a quella del Colorado e ora dovranno prendere in considerazione la sentenza dell’Alta Corte.
LA CORTE SUPREMA BLOCCA IL DIVIETO DELLA C.D. “TERAPIA DI CONVERSIONE” DEL COLORADO PER MOTIVI DI PRIMO EMENDAMENTO
La Corte Suprema si terrà venerdì 20 febbraio 2026. (Annabelle Gordon/Bloomberg tramite Getty Photographs)
“Alla tremendous, poiché la maggioranza gioca con il fuoco in questo caso, temo che la gente di questo paese verrà bruciata”, ha detto Jackson. “Prima d’ora, i professionisti medici autorizzati dovevano rispettare degli normal nel trattare i pazienti: non potevano né fare né dire quello che volevano.”
Un avvocato conservatore sui social media ha osservato che Kagan sembrava “esasperato” da Jackson, che è diventato noto come un giudice prolisso incline advert aggiungere lunghi dissensi solitari alle opinioni della maggioranza in casi importanti. Ilya Shapiro del Manhattan Institute concordato.
“Questo dovrebbe essere un descrittore separato di un’opinione: concordare, dissentire, esprimere esasperazione nei confronti del giudice Jackson,” ha scritto Shapiro su X.
Il giudice Elena Kagan (Reuters/Jonathan Ernst)
Kagan si è unito agli otto giudici scoprendo che il governo del Colorado ha commesso un errore nel regolamentare la pratica di Chiles perché lo stato ha utilizzato una legge del 2019 che vietava ai terapisti di fornire consulenza ai minori solo se la terapia prevedeva consigli su come resistere a diventare transgender o homosexual. Ciò equivarrebbe a limitare un punto di vista, in violazione del Primo Emendamento, ha affermato la maggioranza.
Kagan ha affermato che se la legge fosse “basata sui contenuti” piuttosto che “basata sui punti di vista”, presenterebbe meno problemi di libertà di parola.
“Poiché lo Stato ha soppresso un lato del dibattito, aiutando al tempo stesso l’altro, la questione costituzionale è semplice”, ha detto Kagan. “Tuttavia lo sarebbe meno se la legge in esame fosse basata sui contenuti ma neutrale dal punto di vista.”
Jackson ha sostenuto che Chiles “non stava parlando nell’etere; sta fornendo terapia a minori come professionista sanitario autorizzato”.
CLICCA QUI PER OTTENERE L’APP FOX NEWS
La sentenza della Corte Suprema è stata restrittiva, come ha spiegato il giudice Neil Gorsuch nel parere della maggioranza, in quanto ha ordinato alla corte di grado inferiore di riesaminare la legge del Colorado e di garantire che non interferisse con il diritto di parola dei cileni.
“Il Primo Emendamento funge da scudo contro qualsiasi tentativo di imporre l’ortodossia nel pensiero o nella parola in questo paese”, ha scritto Gorsuch. “Riflette invece il giudizio secondo cui ogni americano possiede un diritto inalienabile di pensare e parlare liberamente, e una fede nel libero mercato delle idee come il mezzo migliore per scoprire la verità. Per quanto ben intenzionata, qualsiasi legge che sopprime il discorso basato su punti di vista rappresenta un attacco ‘enorme’ a entrambi questi impegni. “
