NUOVOOra puoi ascoltare gli articoli di Fox Information!
“Adesso basta.” Con queste parole, il senatore del Vermont Bernie Sanders ha lanciato una spinta per imporre un’imposta patrimoniale annuale del 5% ai miliardari americani. Con il rappresentante Ro Khanna, la legislazione, “Make Billionaires Pay Their Honest Share Act”, fa eco al crescente mantra “mangia i ricchi” della sinistra – cercando di replicare una spinta disastrosa in California che ha portato advert un esodo da quello stato e advert una perdita stimata di 2 trilioni di dollari in beni imponibili.
Inoltre è palesemente incostituzionale.
Secondo il piano, il Congresso prenderebbe di mira 938 miliardari per attingere a loro per 4,4 trilioni di dollari. Quel denaro verrebbe poi ridistribuito come pagamento diretto di 3.000 dollari a ogni uomo, donna e bambino in una famiglia che guadagna 150.000 dollari o meno – 12.000 dollari per una famiglia di quattro persone.
JONATHAN TURLEY: QUANDO LE ELITE INCLUDONO LA MOLLA, LA STORIA AVVERTE CHE LE RIVOLUZIONI DIVORANO LE LORO PROPRIE
Il momento del trasloco è indicativo. Non solo è calcolato prima delle elezioni di medio termine, in cui i democratici sperano di riprendere il potere, ma segue la spinta dei democratici e dei sindacati della California a imporre un’imposta patrimoniale simile in quello stato.
Il problema pratico è che i ricchi, come la loro ricchezza, sono mobili. Di conseguenza, molti fuggono dalla California. Quindi ora Khanna si sta unendo ai principali socialisti democratici della nazione per garantire che non ci sia nessun posto dove nascondersi negli Stati Uniti. Per i miliardari californiani, il 10% della loro ricchezza potrebbe essere sfruttato due volte.
È stato a lungo il sogno dell’estrema sinistra. Anni fa, Warren ha deliziato gli elettori democratici nella sua corsa alla presidenza dicendo ai ricchi che avrebbe inseguito “i vostri Rembrandt, il vostro portafoglio azionario, i vostri diamanti e i vostri yacht”. In un dibattito, si è fregata drammaticamente le mani dopo aver detto che avrebbe preso parte della ricchezza del collega candidato John Delaney, un milionario che si è fatto da sé.
Nel mio nuovo libro, La rabbia e la repubblica: la storia incompiuta della rivoluzione americana, Discuterò della crescente minaccia del “fazionismo economico” mentre i politici alimentano la rabbia contro i ricchi sulla base della falsa premessa che essi non stanno “pagando la loro giusta quota”. Anche se esistono argomentazioni in buona fede a favore di un adeguamento del carico fiscale per far fronte alle richieste di bilancio, l’1% più ricco paga più tasse rispetto al 90% più povero messo insieme.
Ci sono pochi motivi per credere che un’imposta sul patrimonio rivolta ai miliardari non verrà successivamente estesa, se accolta, agli scaglioni fiscali più bassi, a cominciare dai multimilionari. Questa è la caratteristica della faziosità economica, che alimenta un appetito insaziabile per una maggiore confisca della ricchezza.
Il piano Sanders-Khanna è degno di nota per il suo esplicito impegno verso la redistribuzione diretta della ricchezza. Ciò spiega anche perché la sinistra ha dato priorità al confezionamento della Corte Suprema. Come spiegò anni fa il professore di Harvard Michael Klarman, l’agenda radicale volta a cambiare il sistema per garantire che i repubblicani “non vinceranno mai più un’altra elezione” richiede il controllo della Corte Suprema per sostenere tali misure.
Il problema è che la Costituzione vieta l’attuazione di story imposta federale sul patrimonio. Quando il 16° emendamento fu ratificato, consentì imposte federali sul reddito e solo imposte sul reddito: “Il Congresso avrà il potere di imporre e riscuotere imposte sui redditi, da qualunque fonte derivata, senza ripartizione tra i diversi Stati, e senza riguardo advert alcun censimento o enumerazione.”
L’ODIO DELLA CALIFORNIA PER IL CAPITALISMO STA UCCIDENDO LA GALLA DALL’UOVO D’ORO
Lo sforzo di espandere la tassazione federale oltre le imposte sul reddito richiederà un emendamento costituzionale o una Corte numerosa e abilitante.
Tuttavia, questi politici continueranno a far pendere la distribuzione della ricchezza davanti agli elettori. Demonizzeranno determine come Mark Zuckerberg ed Elon Musk per la loro ricchezza, ignorando che queste stesse determine sono creatrici di ricchezza e di posti di lavoro, guidando la nostra crescita economica. Sanders ha invece dichiarato che “i miliardari non possono avere tutto”.
CLICCA QUI PER ULTERIORI OPINIONE SU FOX NEWS
L’ironia del deputato Khanna che si rivolta contro i suoi stessi elettori nella Silicon Valley sottolinea il fascino delle campagne di ridistribuzione della ricchezza. Sta trasformando il cuore della crescita economica del suo stato mentre aumentano i deficit statali e la migrazione fuori dallo stato.
Per Sanders, la legislazione è un momento chiave per portare avanti la sua agenda socialista di lunga information. Ha dichiarato l’inizio della advantageous della “disuguaglianza di reddito e ricchezza senza precedenti” negli Stati Uniti attraverso story ridistribuzione. L’obiettivo dichiarato di eliminare la disuguaglianza patrimoniale evidenzia come questo sia solo l’inizio e la advantageous della tassazione sulla ricchezza.
Come discusso in Rage and the Republic, nulla di tutto ciò è nuovo. Paesi come la Francia in precedenza prendevano di mira i ricchi, innescando un esodo dei contribuenti e delle loro imprese dal paese. Ha dovuto invertire la sua politica quando l’economia è crollata.
CLICCA QUI PER SCARICARE L’APP FOX NEWS
Naturalmente molti giovani non hanno memoria di tali fallimenti nel XX secolo. Sono invece attratti dalle stesse frasi advert effetto usate in Francia e Gran Bretagna prima dei disastrosi esperimenti con il socialismo. Senza alcuna esperienza con le economie socialiste, determine come il sindaco socialista Zohran Mamdani possono attirare gli elettori verso “il calore del collettivismo”.
Ci sono legittime preoccupazioni riguardo al crescente e evidente divario di ricchezza negli Stati Uniti. Tuttavia, un’imposta sul patrimonio non è né un modo costituzionale né pratico per affrontare il problema.
CLICCA QUI PER LEGGERE ALTRO DA JONATHAN TURLEY
