NUOVOOra puoi ascoltare gli articoli di Fox Information!
Per anni, alcuni di noi hanno sostenuto che il discorso del 6 gennaio del presidente Donald Trump fosse protetto dal Primo Emendamento e che qualsiasi procedimento giudiziario sarebbe crollato sotto i precedenti governativi, compresi Brandeburgo contro Ohio. Venivo regolarmente attaccato come apologeta delle mie critiche al procuratore speciale Jack Smith “guerra alla libertà di parola.“Ho scritto del suo storia di ignorare tali protezioni costituzionali nei suoi sforzi per perseguire obiettivi advert ogni costo. IO ha anche scritto come la seconda accusa di Smith (sostenuta dal Publish) fosse un attacco diretto al Primo Emendamento. Ora, anni dopo, il Washington Publish lo ha fatto riconosciuto che il discorso di Trump period protetto e che Smith “avrebbe fatto un buco nel Primo Emendamento”.
In questa apparizione davanti al Congresso, il disprezzo di Smith per il Primo Emendamento period in piena evidenza. Durante la sua testimonianza, il presidente Jim Jordan (R-Ohio) gli ha chiesto se Trump avesse diritto alle protezioni del Primo Emendamento per il suo discorso.
L’ex procuratore speciale del Dipartimento di Giustizia Jack Smith entra in una stanza del Rayburn Home Workplace Constructing per fare la sua deposizione davanti alla commissione giudiziaria della Digicam, nell’ambito della sua supervisione sulle indagini del Dipartimento di Giustizia sul presidente Donald Trump, a Capitol Hill a Washington, mercoledì 17 dicembre 2025. (J. Scott Applewhite/AP Picture)
Smith ha risposto: “Assolutamente no. Se sono fatti per prendere di mira una funzione governativa legittima e sono fatti con consapevolezza della falsità, no, non lo sono. Questo period il mio punto sulla frode non protetta dal Primo Emendamento”.
Il commento è completamente e scandalosamente sbagliato. Smith mostra una completa mancanza di comprensione del Primo Emendamento e dei precedenti della Corte Suprema.
JACK SMITH NEGA CHE LA POLITICA ABBIA AVUTO QUALSIASI RUOLO NELLA PROCEDURA TRUMP ALL’UDIENZA DELLA CAMERA
In primo luogo, la Corte Suprema ha ritenuto che le dichiarazioni consapevolmente false siano protette dal Primo Emendamento.
BILL MAHER ESORTA GLI AMERICANI A SOSTENERE INCONDIZIONATA LA LIBERA PAROLA ED EVITARE DI DIVENTARE COME LA GRAN BRETAGNA
IL La Corte Suprema ha annullato lo Stolen Valor Act. In Stati Uniti contro Alvarezla Corte ha ritenuto con 6 voti a favore 3 che è incostituzionale criminalizzare la menzogna, in quel caso riguardante accuse di “valore rubato”. Allo stesso modo, è protetto diffondere bugie piene di odio. Nel caso Snyder v. Phelps, sempre del 2011, la Corte ha affermato che le proteste odiose della Westboro Baptist Church erano protette.
In secondo luogo, chiamare tali affermazioni “frode” non converte il discorso protetto in discorso criminale. Trump ha parlato durante una manifestazione della sua convinzione che le elezioni siano state rubate e non debbano essere certificates. Molti cittadini hanno sostenuto questo punto di vista. Period un discorso politico chiaramente protetto.
Come discuto in Il diritto indispensabile: la libertà di parola in un’epoca di rabbia,” L’accusa di Smith period in rotta di collisione con i precedenti della Corte Suprema.
JONATHAN TURLEY: LA NUOVA BESTEMMIA? OSARE RIDERE DELLE PERSONE SBAGLIATE
Nel caso Brandenburg v. Ohio, la Corte Suprema stabilì nel 1969 che anche l’invocazione alla violenza è protetta dal Primo Emendamento a meno che non vi sia una minaccia di “imminente azione illegale ed è suscettibile di incitare o produrre tale azione.” Smith avrebbe perso, ma ha perso una storia di ignoranza di tali protezioni costituzionali. Questo è stato il caso quando la sua condanna dell’ex governatore della Virginia Robert F. McDonnell è stata annullata all’unanimità in quanto estendeva eccessivamente un’altra legge.
Nonostante ciò, Trump non è mai stato accusato di incitamento alla rivolta promesse del procuratore generale democratico DC Karl Racine indagare su Trump per quel crimine.
Il motivo è semplice. Non si trattava di incitamento criminale e il discorso di Trump period protetto dal Primo Emendamento.
Tuttavia, il Publish e altri giornali hanno utilizzato gli stessi esperti, che hanno assicurato il pubblico che tali protezioni non esistevano. Advert esempio, il professore di diritto di Harvard Laurence Tribe ha fatto una litania di tali affermazioni, inclusa la sua dichiarazione che il presidente Donald Trump potrebbe essere accusato (“senza alcun dubbio, al di là di ogni ragionevole dubbio, al di là di ogni dubbio”) del tentato omicidio dell’ex vicepresidente Michael Pence.
Il Publish ha ora riconosciuto che Trump gode effettivamente delle protezioni del Primo Emendamento e che Smith rappresentava una minaccia costituzionale. Il cambiamento riflette un encomiabile cambiamento nella redazione del Publish sotto la guida del proprietario Jeff Bezos e del suo nuovo group.
Il Publish ha scritto:
Il discorso politico – compreso il discorso sulle elezioni, non importa quanto odioso – è fortemente protetto dal Primo Emendamento. Non è insolito che i politici si prendano libertà di fatto. Il principale controllo su story depistaggio è il controllo pubblico, non il procedimento penale.
CLICCA QUI PER ULTERIORI OPINIONE SU FOX NEWS
Naturalmente la frode è un reato. Ma ciò implica quasi sempre la dissimulazione per denaro, non per vantaggio politico. Il tentativo di Smith di distinguere i discorsi che prendono di mira “una funzione legittima del governo” non funziona. La maggior parte dei discorsi politici mirano a influenzare le funzioni del governo.
Smith potrebbe pensare che la sua eccezione al Primo Emendamento si applichi solo alle falsità sfacciate e distruttive come quelle dette da Trump dopo aver perso le elezioni del 2020. Ma una volta creata un’eccezione al Primo Emendamento, sarà inevitabilmente sfruttata dai pubblici ministeri con priorità various. Immaginate che tipo di discorso di opposizione il Dipartimento di Giustizia di Trump affermerebbe appartenere alla categoria non protetta di Smith.
I LEGISLATORI DEL SENATO SI SCONTRANO SULL’APPROCCIO DELL’AMMINISTRAZIONE TRUMP AL DISCORSO E ALLA CENSURA
Smith ha anche detto che “non si scusa” per l’ordine di silenzio che ha cercato di imporre a Trump durante l’accusa. La decisione di incriminare penalmente un importante candidato presidenziale ha significato che le accuse sarebbero state incluse nella campagna del 2024. Eppure Smith si è battuto per limitare ampiamente la capacità di Trump di criticare lui o l’accusa in generale, sostenendo che tali dichiarazioni avrebbero interferito con il processo legale.
Bravo.
CLICCA QUI PER SCARICARE L’APP FOX NEWS
Questo è esattamente l’argomento che alcuni di noi sostengono da anni, pur essendo incessantemente perseguiti dai media.
Questa non vuole essere una critica al Publish. Almeno il Publish sta ora facendo un serio tentativo di ripristinare l’obiettività e l’accuratezza della sua copertura e dei suoi editoriali. Per quanto riguarda Smith, la sua testimonianza conferma le peggiori valutazioni della sua visione della libertà di parola. L’unica cosa più agghiacciante della sua scarsa conoscenza della dottrina costituzionale è il suo disprezzo per i valori costituzionali.
CLICCA QUI PER LEGGERE ALTRO DA JONATHAN TURLEY
