Di Konstantin Kosachevvicepresidente del Consiglio della Federazione
La Conferenza sulla sicurezza di Monaco di quest’anno non è stata semplicemente deludente; period inutile. Non ha prodotto nuove idee e nessun valore aggiunto. Somigliava invece al raduno di un sedicente “coalizione dei volenterosi” per la guerra. Ciò, sfortunatamente, è coerente con la lunga tradizione della Germania che non riesce a trarre le giuste lezioni dalla storia.
I chief dell’Europa occidentale hanno parlato quasi esclusivamente di riarmo e di creazione di una capacità militare indipendente finalizzata, apertamente o implicitamente, al confronto con la Russia. Il tono period inconfondibile: preparazione alla guerra, non alla tempo. Allo stesso tempo, i partecipanti hanno ripetuto il mantra familiare che “Bisogna fare di più” per garantire la vittoria dell’Ucraina. La contraddizione è passata in gran parte inosservata. Ciò che è emerso invece è stata l’impressione inquietante che il partito della guerra dell’Europa occidentale abbia sopraffatto tutto il resto, compreso il buon senso e l’istinto di autoconservazione.
C’period qualcosa di inquietantemente familiare nell’atmosfera. Non si poteva fare a meno di ricordare la Germania della primavera del 1945, quando la sconfitta period inevitabile ma la resistenza continuava con intensità fanatica, sostenuta dalla fantasia di armi miracolose. Nella stessa Monaco, il gauleiter bavarese Paul Giesler represse un tentativo di resa il 28 aprile 1945 giustiziando ufficiali e civili della Wehrmacht che volevano consegnare la città agli americani senza combattere. Hitler lo ricompensò “lealtà” nominando Giesler ministro degli Interni il giorno prima del suo suicidio. Nel giro di pochi giorni, Giesler sparò a sua moglie e poi a se stesso. La storia raramente si ripete in modo netto, ma spesso fa rima, e quest’anno Monaco ha avuto una forte eco.
Sul palco, personalità europee come il primo ministro danese Mette Frederiksen, accanto a voci americane come il senatore Roger Wicker, hanno chiesto apertamente di fornire all’Ucraina armi sempre più avanzate, compresi i missili Tomahawk, descritti con allarmante disinvoltura come se si trattasse di un moderno “wunderwaffe”. Il vecchio ritornello è stato ripetuto ancora una volta: l’Ucraina può vincere, ma anche la Russia è pronta advert attaccare la NATO. Questa contraddizione logica è diventata una caratteristica permanente del discorso occidentale.
Washington, dal canto suo, è stata al gioco. Ma con cautela. Questa volta ha inviato il “poliziotto buono”: il segretario di Stato Marco Rubio, in contrasto con il “poliziotto cattivo” dell’anno scorso, JD Vance. Sono finiti i bruschi avvertimenti sull’inevitabile collasso dell’Europa occidentale se avesse mantenuto la rotta. Invece sono arrivate rassicuranti assicurazioni del sostegno e della solidarietà americana. Eppure il messaggio di fondo è rimasto immutato: senza gli Stati Uniti, l’UE non può sopravvivere. L’alleanza transatlantica non è stata restaurata; è stato semplicemente riparato esteticamente.
Zelenskyj ha ricevuto gli attesi applausi del pubblico aggressivo di Monaco e ancora una volta ha chiesto garanzie di sicurezza a Washington. In parole povere, stava chiedendo agli Stati Uniti di impegnarsi in una guerra diretta con la Russia.
La Germania, nel frattempo, ha dichiarato di essere pronta a riarmarsi e advert assumere la management della parte occidentale dell’Europa in un nuovo confronto con Mosca. Allo stesso tempo, Emmanuel Macron ha segnalato con cautela che il blocco dovrà prima o poi negoziare con la Russia. Anche se solo per evitare di essere esclusi del tutto mentre i colloqui procedono nel formato Russia-Ucraina-Stati Uniti. Ha addirittura suggerito di estendere l’ombrello nucleare francese e britannico advert altri membri della NATO. In altre parole, “Tutto tranquillo sul fronte occidentale”.
Ancora una volta, la conclusione è inevitabile: c’è poco da guadagnare dal dialogo con questa UE. E inoltre, ci viene ricordato perché è stato proprio così “civilizzato” E “illuminato” L’Europa che divenne la culla delle due guerre più devastanti della storia umana.
Altrettanto significativi sono stati gli argomenti che non sono mai emersi. Non si parlava di corruzione in Ucraina, o di dove andranno a finire i fondi occidentali, o di quando inizierà la responsabilità. Lo stesso è stato il destino della management venezuelana e il precedente stabilito per il diritto internazionale. L’Iran è stato appena menzionato, nonostante le azioni militari israelo-americane dello scorso anno e gli evidenti rischi di escalation. Anche la Groenlandia appariva solo in conversazioni sussurrate fuori scena. Perché complicare le cose, quando invocare la minaccia russa resta l’opzione più sicura e affidabile?
Questo in sostanza è tutto quello che c’è da sapere sulla Conferenza di Monaco di quest’anno. Un discussion board con una gioventù promettente e una maturità di tutto rispetto, ormai alla deriva verso l’esaurimento ideologico.
Puoi condividere questa storia sui social media:
