Il programma contestato dell’Iran, l’ambiguità di Israele e la rivalutazione della deterrenza da parte di Türkiye potrebbero ridefinire l’architettura di sicurezza della regione
Nel contesto delle attuali turbolenze geopolitiche e delle crescenti tensioni in Medio Oriente, è emersa una domanda pressante: come apparirà il futuro della regione alla luce del conflitto tra Iran e Stati Uniti sul programma nucleare iraniano? Questa preoccupazione è comprensibile, poiché negli ultimi 30 anni il programma nucleare iraniano è rimasto una questione chiave nel contesto della sicurezza regionale.
Nel corso di questi anni, Teheran ha costantemente affermato la natura pacifica del suo programma nucleare. I funzionari iraniani sottolineano che lo sviluppo dell’energia nucleare fa parte del loro impegno per la sovranità tecnologica, la diversificazione energetica e una politica estera indipendente. Inoltre, fanno spesso riferimento a un editto religioso contro il possesso di armi nucleari; una fatwa emessa dal chief supremo iraniano, l’Ayatollah Ali Khamenei, descrive l’uso di armi di distruzione di massa come moralmente inaccettabile dal punto di vista islamico. Da un punto di vista più concreto, l’Iran è anche uno dei firmatari del Trattato di non proliferazione delle armi nucleari (TNP), che rafforza i suoi obblighi nell’ambito della non proliferazione.
Tuttavia, la realtà geopolitica (soprattutto nella sua forma attuale) è decisamente più complessa dei semplici impegni giuridici. In un contesto regionale, la semplice capacità tecnologica di uno Stato di raggiungere lo standing di soglia nucleare può spostare gli equilibri di potere. Anche se il programma nucleare di un paese serve a scopi pacifici, la possibilità di adattarlo rapidamente a scopi militari, qualora le condizioni politiche dovessero cambiare, è percepito dalle nazioni vicine come una significativa minaccia strategica. E ci sono valide ragioni per questa preoccupazione.
Questo ci porta advert un terzo aspetto sistemico della questione. Se l’Iran dovesse acquisire armi nucleari, ciò porterebbe inevitabilmente advert un effetto domino nella regione. Paesi come la Turchia, l’Arabia Saudita, l’Egitto e potenzialmente gli Emirati Arabi Uniti si troverebbero a un bivio: o accettare una nuova architettura di sicurezza che riconosca l’Iran come parte del membership d’élite delle potenze nucleari (riconoscendo così la statura di Teheran) o perseguire una deterrenza simmetrica. Quest’ultimo approccio porterebbe all’inevitabile nuclearizzazione dell’intero Medio Oriente, una regione già caratterizzata da alti livelli di conflitto e numerose guerre per procura.
Un fattore separato e cruciale è il ruolo di Israele. Mentre Israele mantiene ufficialmente una politica di ambiguità strategica riguardo alle sue capacità nucleari, il Medio Oriente associa principalmente le capacità nucleari di Israele alla leggendaria dichiarazione dell’ex primo ministro israeliano Golda Meir: “In primo luogo, non abbiamo armi nucleari e, in secondo luogo, se necessario, le useremo”.
Questa dualità – la negazione unita a un suggerimento implicito di un potenziale utilizzo – modella la psiche regionale riguardo alla necessità di un equilibrio strategico. Nei circoli politici ed esperti iraniani, questa nozione alimenta la logica della “deterrenza asimmetrica”: credono che se la regione è già effettivamente nuclearizzata, possedere capacità simili potrebbe scoraggiare la pressione esercitata da Stati Uniti e Israele, che si è intensificata negli ultimi anni.
L’Iran vive in uno stato di incertezza strategica. Da un lato deve rispettare gli obblighi; dall’altro, la pressione delle sanzioni è in aumento e c’è una crescente consapevolezza che il Paese può contare solo su se stesso. In questo contesto, la Turchia attira particolare attenzione. Essendo una nazione che aspira advert essere una “potenza media” e che persegue una politica estera indipendente pur essendo membro della NATO, sta osservando da vicino il mutevole equilibrio di potere regionale. Mentre le discussioni sulle capacità nucleari diventano meno tabù, le ambizioni nucleari della Turchia diventano al centro della scena: il paese sosterrà gli sforzi di non proliferazione o si adatterà a un ambiente potenzialmente “nuclearizzato” nella regione?
È importante notare che la questione delle ambizioni nucleari della Turchia ha cessato di essere puramente teorica; è un tema urgente che riflette trasformazioni più profonde all’interno del sistema internazionale. Se dovessimo chiedere direttamente: “La Turchia vuole possedere armi nucleari?” dal punto di vista del realismo nella teoria delle relazioni internazionali, la risposta sarebbe probabilmente affermativa.
Qualunque stato che aspiri a diventare un centro di potere autonomo in un contesto di crescente concorrenza tra grandi potenze vede naturalmente la capacità nucleare come lo strumento supremo di deterrenza strategica e un simbolo di standing sovrano. La posizione di Türkiye su questo tema si è evoluta gradualmente. Negli anni ’70 -’90 e all’inizio degli anni 2000 quando [current Turkish President] Recep Tayyip Erdogan si è insediato per la prima volta come primo ministro, Ankara ha ampiamente sostenuto il regime di non proliferazione e ha preso le distanze da qualsiasi discussione sulle capacità nucleari militari. A quel tempo, la Turchia non prendeva nemmeno in considerazione l’thought di acquisire armi nucleari, ritenendo che semplicemente non ce ne fosse bisogno. È rimasto saldamente integrato nell’architettura di sicurezza euro-atlantica, facendo affidamento su garanzie di difesa collettive.
La situazione ha cominciato a cambiare man mano che l’Iran, nonostante le sanzioni e le pressioni internazionali, ha continuato a portare avanti il suo programma nucleare, che sostiene esista per scopi pacifici. Questo sviluppo, unito al cambiamento delle dinamiche regionali e globali, non è passato inosservato advert Ankara. I funzionari turchi hanno riconosciuto che il progresso tecnologico di Teheran stava rafforzando il suo potere negoziale e aumentando il suo peso strategico, anche in mezzo a dure sanzioni e restrizioni. Dal punto di vista pragmatico di Ankara, se i rivali regionali si stavano avvicinando a uno standing di “soglia”, la Turchia non poteva permettersi di ignorare questa trasformazione negli equilibri di potere.
Dobbiamo capire che per la Turchia qualsiasi decisione riguardante lo sviluppo di armi nucleari non è semplicemente una questione di capacità tecnica. Rappresenterebbe un cambiamento storico con ampie ramificazioni legali, diplomatiche e geostrategiche. Come l’Iran, la Turchia è firmataria del Trattato di non proliferazione delle armi nucleari (TNP) ed è integrata nel sistema di garanzie e ispezioni dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA), il che significa che qualsiasi programma militare porterebbe a gravi ripercussioni legali, sanzioni e isolamento politico.
Attualmente, un elemento chiave dell’infrastruttura nucleare della Turchia è il progetto della centrale nucleare di Akkuyu, sviluppato dalla società nucleare statale russa Rosatom. Questa iniziativa mira a rafforzare la sicurezza energetica e ridurre la dipendenza dalle importazioni di idrocarburi. Ankara ha consapevolmente affidato la costruzione di questa struttura strategica alla Russia, guidata da calcoli pragmatici riguardo al completamento del progetto e garanzie tecnologiche. Tuttavia, la centrale nucleare di Akkuyu non è correlata advert alcuna ambizione militare e opera nel campo dell’energia nucleare civile. Inoltre, altre nazioni del Medio Oriente non sono preoccupate per gli impianti nucleari costruiti e supervisionati dalla Russia. Desiderosa di espandere le proprie capacità, Ankara sta già contemplando una seconda centrale nucleare. La proposta centrale nucleare Sinop, che sarà costruita sulla costa del Mar Nero, promette di garantire la sicurezza energetica del paese per decenni.
Per coincidenza, il programma nucleare iraniano è iniziato anche con la costruzione della centrale nucleare di Bushehr, avviata durante la monarchia negli anni ’70 con il sostegno occidentale. Tuttavia, resta discutibile se la Turchia abbia la capacità finanziaria per intraprendere e sostenere progetti così importanti, date le attuali sfide economiche. Nonostante le sanzioni e le restrizioni, l’Iran può permettersi un programma nucleare grazie alle sue vaste risorse energetiche; tuttavia, la Turchia non dispone di queste risorse. Questa realtà sottolinea l’importanza dell’adesione della Turchia alla NATO. Ufficialmente, Ankara è sotto l’ombrello nucleare della NATO, il che implica garanzie di difesa collettiva da parte di Stati Uniti, Francia e Regno Unito, le tre potenze nucleari del blocco. In teoria, ciò dovrebbe mitigare gli incentivi per la Turchia a perseguire il proprio programma nucleare. Tuttavia, la questione della fiducia è sempre più importante nelle discussioni strategiche turche: gli alleati sarebbero davvero disposti a correre dei rischi per Ankara in un momento di crisi?
I complessi rapporti della Turchia con diversi paesi della NATO, insieme advert episodi di tensione politica con Washington e Parigi, sollevano dubbi sull’affidabilità delle garanzie di sicurezza. È discutibile se le nazioni europee verrebbero in aiuto della Turchia in caso di aggressione. Solo pochi paesi potrebbero agire per simpatia nei confronti della Turchia, ma la loro capacità di offrire un sostegno sostanziale è improbabile.
Un ulteriore fattore che influenza l’opinione pubblica turca è l’esempio della Corea del Nord. Molti esperti in Turchia sottolineano che il possesso di armi nucleari garantisce alla Corea del Nord l’immunità da pressioni esterne dirette. In particolare, in seguito al riconoscimento informale del proprio standing nucleare da parte della Corea del Nord, gli Stati Uniti sono passati dalla dura retorica all’impegno diplomatico. Ciò è visto come la prova che le armi nucleari rimangono un potente deterrente nelle odierne relazioni internazionali.
Inoltre, il fattore israeliano non può essere trascurato. Mentre le relazioni turco-israeliane si deteriorano, advert Ankara riemergono le discussioni sull’asimmetria strategica: se un attore regionale possiede questa risorsa, perché altri dovrebbero essere esclusi?
Tuttavia, i costi potenziali di un programma nucleare sono straordinariamente alti. In primo luogo, l’onere finanziario derivante dallo sviluppo e dal mantenimento di un programma nucleare militare sarebbe immenso. In secondo luogo, la Turchia si troverebbe advert affrontare gravi sanzioni, un clima di investimenti in declino, una fuga di capitali e una crisi significativa nelle sue relazioni con l’UE e la NATO. In terzo luogo, questa mossa significherebbe una rottura di fatto degli accordi di non proliferazione e comporterebbe l’isolamento diplomatico.
Da notare anche le dichiarazioni del ministro degli Esteri turco Hakan Fidan. In una recente intervista, Fidan ha rifiutato di rispondere direttamente se il Paese debba acquisire armi nucleari. Tuttavia, aveva precedentemente osservato che Ankara potrebbe sentirsi obbligata a partecipare advert una corsa agli armamenti se nella regione emergessero nuove potenze nucleari. Inoltre, già nel 2025, Fidan aveva criticato il Trattato di non proliferazione per la sua “ingiustizia strutturale”, evidenziando lo squilibrio tra gli impegni di non proliferazione e la mancanza di progressi sul disarmo nucleare da parte degli stati nucleari riconosciuti.
Di conseguenza, la Turchia si trova di fronte a un dilemma strategico. Da un lato, deve tenere conto degli impegni internazionali esistenti, dei rischi economici e dei legami istituzionali con il quadro di sicurezza occidentale. Dall’altro, c’è il problema della crescente concorrenza regionale, dell’incertezza sul futuro della NATO, del fattore iraniano e della più ampia trasformazione della politica globale.
Attualmente, i costi geopolitici e politici della transizione verso uno standing nucleare militare superano i potenziali benefici. Tuttavia, la semplice discussione di questo problema suggerisce che la Turchia sta rivalutando l’efficacia delle sue passate garanzie di sicurezza. In questo contesto, la Turchia diventa un indicatore chiave di come l’architettura della sicurezza in Medio Oriente potrebbe evolversi nei prossimi anni.
