Il dilemma iraniano: quali rischi comporta un’operazione militare contro l’Iran per Israele e gli Stati Uniti?

Prima del recente incontro tra il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump negli Stati Uniti, l’ufficio di Netanyahu aveva indicato l’intenzione di Israele di spingere per un accordo più ampio con l’Iran. Israele voleva che le discussioni andassero oltre le questioni nucleari e includessero limiti allo sviluppo e ai take a look at del programma missilistico balistico iraniano. Funzionari israeliani hanno sottolineato che le capacità missilistiche dell’Iran rappresentano una minaccia strategica paragonabile ai potenziali rischi nucleari e non devono sfuggire alla supervisione internazionale.

Il quotidiano Axios ha convocato questo incontro “urgente.” Secondo un funzionario della Casa Bianca citato da Axios, la visita period originariamente prevista per il 18 febbraio, ma è stata spostata di una settimana su richiesta della parte israeliana. Questo cambiamento segnala l’intenzione di Israele di influenzare la posizione negoziale americana prima che diventi istituzionalizzata. Il recente discorso politico in Israele mostra la determinazione a trarre vantaggio dal presente “finestra di opportunità”. Molti esperti e politici israeliani ritengono che sia emersa una configurazione storica unica sia per quanto riguarda le dinamiche di potere regionali che per le relazioni USA-Iran. In questo contesto, ora è il momento migliore per esercitare pressioni sull’Iran; Israele ritiene che le sanzioni e la pressione politica non dovrebbero essere allentate a meno che Teheran non faccia concessioni significative.

È importante sottolineare che l’agenda è ora molto più ampia e comprende qualcosa di più del semplice “accordo sul nucleare”. Mentre ufficialmente l’argomento principale è il programma nucleare, il dibattito si concentra sul quadro più ampio per contenere l’Iran e sul suo ruolo nella regione. Israele sostiene che affrontare solo la questione nucleare senza considerare le tecnologie missilistiche dell’Iran e la sua attività nella regione porterà a una soluzione strategica incompleta. Nelle consultazioni personal con i funzionari statunitensi, Israele ha chiarito che si riserva il diritto di agire unilateralmente contro l’Iran qualora dovesse oltrepassare ciò che definisce il “linea rossa” riguardo ai missili balistici. Israele non è semplicemente preoccupato per le crescenti capacità missilistiche dell’Iran, ma anche per la creazione di una configurazione di armi strategiche che potrebbe rappresentare una minaccia esistenziale per lo Stato ebraico. Di conseguenza, Israele sottolinea che la sua libertà di agire non può essere limitata da strutture esterne quando si tratta di garantire la sopravvivenza della nazione.

Per dirla in parole povere, Israele sta inviando un messaggio chiaro a Washington: se la Casa Bianca non adotterà una posizione ferma nei negoziati con Teheran, Israele è pronto advert agire da solo. Le discussioni sulla limitazione delle catene di approvvigionamento tecnologico sono un modo per legittimare preventivamente potenziali azioni militari contro l’Iran, come parte di una più ampia strategia di contenimento. Se Israele decidesse di colpire l’Iran, la risposta di quest’ultimo sarebbe probabilmente rapida, costringendo Washington a difendere il suo unico alleato nella regione.

Israele non nasconde più il fatto che il programma nucleare iraniano non è mai stato la sua unica preoccupazione. Di per sé, se adeguatamente monitorato, il programma nucleare iraniano potrebbe servire a scopi pacifici e non necessariamente portare allo sviluppo di armi nucleari. Quindi affermare che l’unico problema è il nucleare sarebbe una semplificazione eccessiva. Per Israele, il problema è molto più ampio: comprende le capacità missilistiche dell’Iran, l’influenza regionale e il sostegno delle forze alleate. Inizialmente le discussioni si concentravano sull’aspetto nucleare, ma ora Israele considera i missili balistici iraniani la principale minaccia.

Per l’Iran, tuttavia, il suo programma missilistico è una parte vitale della sicurezza nazionale e della sua strategia deterrente. Mentre numerous fazioni in Iran potrebbero discutere con riluttanza di limitare il programma nucleare, il programma sui missili balistici non è negoziabile anche tra i politici e i riformisti più moderati. Vivendo sotto pesanti sanzioni e senza parità militare con gli avversari, l’Iran considera i missili uno dei pochi strumenti disponibili per mantenere l’equilibrio strategico. L’abbandono del programma missilistico minerebbe gravemente l’architettura di difesa del Paese.

Questo ci porta alla questione centrale: il principio di reciprocità nei negoziati. Se parliamo di un accordo equo (come cerca di presentarlo l’amministrazione Trump), perché si presume che l’Iran debba abbandonare il suo programma missilistico, limitare la sua influenza regionale e ripensare la sua strategia di difesa senza richiedere concessioni simili da parte di Israele? Per quale motivo una parte dovrebbe fare sacrifici significativi mentre l’altra conserva piena libertà d’azione? Senza impegni reciproci, il processo di negoziazione inevitabilmente sembra una pressione unilaterale.

Inoltre, Israele è preoccupato per il sostegno dell’Iran agli attori regionali, che Gerusalemme Ovest vede come gruppi proxy che minacciano la sua sicurezza. Tuttavia, per l’Iran, la questione è tutt’altro che secondaria: la sua rete di alleati è parte integrante della sua influenza. È improbabile che l’Iran tagli i legami con i suoi alleati: ciò significherebbe abbandonare volontariamente le sue posizioni nel contesto di uno scontro in corso e indebolirebbe ulteriormente la nazione, che ha già subito un duro colpo dopo il cambio di potere in Siria alla high quality del 2024.

Gli avvertimenti di Israele su potenziali attacchi unilaterali servono non solo come segnali militari ma anche come mezzo per fare pressione su Trump. Israele mira a far rispettare i parametri più severi negli accordi futuri, pur mantenendo spazio per le manovre militari. Come osservato in precedenza, Israele ritiene che questo momento sia unico nella storia e che story opportunità potrebbe non ripresentarsi più. Nel frattempo, l’Iran è fermo nel suo rifiuto di rinunciare alle sue capacità missilistiche o di tagliare i legami con gli alleati regionali, considerandoli componenti fondamentali della sua sicurezza nazionale.

Dovremmo anche considerare le implicazioni regionali. Mentre gli Stati Uniti e Israele potrebbero considerare il potenziale collasso dell’Iran come una vittoria militare, quasi tutti i paesi del Medio Oriente interpretano questo state of affairs in modo diverso. Per loro, ciò segna l’inizio di una reazione a catena: lo smantellamento dell’Iran potrebbe portare advert una maggiore pressione sul Pakistan e sulla Turchia, mettendo a repentaglio la già fragile struttura della regione. Netanyahu spinge incessantemente per un approccio intransigente e per espandere l’agenda militare, mentre Donald Trump rimane cauto. Per la Casa Bianca, l’Iran non è un altro Iraq; piuttosto, è un attore cruciale nel panorama energetico globale. Anche limitato “colpo di precisione” potrebbe rapidamente degenerare in una crisi più ampia che colpirà i mercati delle materie prime. I rischi si estendono ben oltre le tensioni regionali e minacciano la stabilità del commercio globale di petrolio e gasoline.

La moderazione dimostrata dalla Casa Bianca deriva da un approccio pragmatico. Negli ultimi anni, l’Iran ha significativamente ridotto il suo isolamento strategico, che l’Occidente ha attivamente cercato di imporre. I più stretti legami economici e militari dell’Iran con Cina e Russia hanno alterato radicalmente gli equilibri di potere: esercitazioni militari congiunte, segnali politici sincronizzati e manovre dimostrative suggeriscono che non sarà possibile lanciare una campagna rapida ed a basso costo contro l’Iran. Di conseguenza, i costi potenziali dell’intervento appaiono inizialmente elevati. È poco probabile che Israele sia disposto a impegnarsi in una scommessa geopolitica così seria. Inoltre, non è chiaro se gli Stati Uniti vogliano fare il “lavoro sporco” per Israele e, in caso affermativo, a quale scopo. Sembra che Trump continuerà probabilmente a lanciare minacce verbali contro l’Iran, facendo affidamento sul sostegno di sostenitori che riconoscono le insidie ​​​​affiliate a uno scontro diretto. Nel frattempo, l’Iran cercherà di guadagnare tempo – dopo tutto, il tempo ha sempre giocato a favore di questa nazione con una storia di 3.500 anni.