Sir Jim Ratcliffe mise il gatto tra i piccioni. In un’intervista a Sky Information che virava dall’economia all’identità, il miliardario monegasco e comproprietario del Manchester United ha affermato che la Gran Bretagna è stata “colonizzata dagli immigrati”, collegando l’immigrazione alla dipendenza dal welfare e al declino nazionale. Queste osservazioni hanno scatenato la condanna politica, il disagio dei tifosi e una scomoda resa dei conti con l’ironia in una delle squadre di calcio più internazionali del mondo.
Quello che ha detto Sir Jim Ratcliffe
Parlando a Sky Information, Sir Jim Ratcliffe ha esposto un unico, continuo argomento che lega insieme immigrazione, welfare e crescita della popolazione. Questo è il passaggio completo che ha scatenato la reazione negativa:“Non è possibile avere un’economia con nove milioni di persone che beneficiano di sussidi e un’enorme quantità di immigrati in arrivo. Voglio dire, il Regno Unito è stato colonizzato. Costa troppi soldi. Il Regno Unito è stato colonizzato dagli immigrati, vero? Voglio dire, la popolazione del Regno Unito period di 58 milioni nel 2020, ora è di 70 milioni. Sono 12 milioni di persone”.La struttura conta. L’immigrazione viene presentata come un drenaggio fiscale, il welfare come una scelta piuttosto che come una circostanza, la crescita della popolazione come prova e la “colonizzazione” come la conclusione che lega tutto insieme.
Chi è e perché Monaco è importante
Ratcliffe è il fondatore di INEOS, l’uomo più ricco della Gran Bretagna e la figura più influente nella management del Manchester United dopo la sua acquisizione da parte di una minoranza. Risiede anche a Monaco, una giurisdizione a bassa tassazione sinonimo di mobilità d’élite. La decisione è legale, ma inquadra la percezione. Quando qualcuno che non paga l’imposta sul reddito nel Regno Unito parla di onere economico nazionale, i critici sostengono che l’argomento non può essere separato dal privilegio da cui è tratto.
Perché le cifre di Ratcliffe sono sbagliate
La controversia si è inasprita perché i numeri non sono sopravvissuti all’esame accurato.La popolazione del Regno Unito non è passata da 58 milioni a 70 milioni nel periodo considerato. La Gran Bretagna raggiunse circa 58 milioni intorno al 2000. Nel 2020, la popolazione si avvicinò ai 67 milioni, raggiungendo circa 70 milioni solo anni dopo. Comprimere decenni di cambiamento demografico in un’unica recente ondata travisa la realtà.L’affermazione del welfare è altrettanto fuorviante. Sebbene la Gran Bretagna abbia un elevato numero di profit, i migranti hanno, in media, maggiori probabilità di avere un lavoro rispetto alla popolazione nata nel Regno Unito. L’ipotesi che gli immigrati preferiscano i profit rispetto all’occupazione non è confermata dai dati disponibili.
Come ha reagito l’ecosistema politico e mediatico britannico
Keir StarmerIl primo ministro Keir Starmer ha descritto le osservazioni come offensive e sbagliate, dicendo che la Gran Bretagna è un paese orgoglioso, tollerante e diversificato e che Ratcliffe dovrebbe scusarsi. L’accento è stato posto sulla responsabilità dei personaggi pubblici piuttosto che sulla repressione del dibattito.Pier MorganL’emittente Piers Morgan ha risposto direttamente su X: “A parte le sue palesi bugie/ignoranza sul numero della popolazione del Regno Unito, Ratcliffe è un immigrato in esilio fiscale a Monaco, e la maggior parte della sua squadra del Manchester United sono immigrati nel Regno Unito. Quindi è un puzzolente ipocrita che provoca la razza.Tommy RobinsonL’attivista di estrema destra Tommy Robinson ha sfruttato il momento per sostenere l’indignazione selettiva, sostenendo che la rabbia dei media e della politica nei confronti di Ratcliffe ha eclissato l’attenzione knowledge advert altri scandali a cui dà la priorità.
Come hanno reagito i tifosi del Manchester United
Il disagio più acuto è arrivato dal mondo del calcio.Il Manchester United Supporters’ Belief (MUST) ha avvertito che story linguaggio rischia di alienare i tifosi e minare l’identità inclusiva del membership, sottolineando che il passato e il presente dello United sono inseparabili dalla diversità e dalla migrazione.Il Membership dei tifosi musulmani del Manchester United ha affermato che la retorica riecheggia un linguaggio che storicamente ha emarginato le comunità e potrebbe far sentire i tifosi sgraditi in un membership che considerano casa.Kick It Out, l’organismo antirazzista del calcio, ha descritto i commenti come controversi e incoerenti con i valori per cui lo sport ha lavorato per decenni.Nessuna di queste risposte sosteneva che la politica di immigrazione dovesse essere al di là delle critiche. La loro preoccupazione riguardava il tono, il simbolismo e la responsabilità istituzionale.
Perché l’ironia è inevitabile
Il Manchester United è un prodotto della migrazione. Le sue squadre più grandi sono state costruite da giocatori nati fuori dall’Inghilterra. La sua squadra attuale abbraccia i continenti. I suoi ricavi globali dipendono dai fan ben oltre i confini della Gran Bretagna. Il movimento oltre i confini non è secondario al successo del membership. È fondamentale. Per un comproprietario di una simile istituzione descrivere l’immigrazione come “colonizzazione” non è solo contraddittorio. Mette in luce una disconnessione tra le forze che creano l’eccellenza moderna e le narrazioni utilizzate per spiegare l’ansia nazionale.La storia – e il presente – del Manchester United è inseparabile dall’immigrazione. Il membership moderno è stato riavviato da Eric Cantona, globalizzato da Cristiano Ronaldo, ancorato da Peter Schmeichel, guidato dalla management irlandese di Roy Keane e definito negli anni di Ferguson da determine come Nemanja Vidić, Patrice Evra e Edwin van der Sar. Quella fiducia non è svanita. La squadra attuale è costruita attorno a Bruno Fernandes come asse creativo, con la spinta offensiva proveniente da Matheus Cunha e Bryan Mbeumo. Rimuovi i giocatori immigrati dal Manchester United e non otterrai una versione più debole dello stesso membership. Si ottiene un membership completamente diverso, privato delle stesse forze che lo hanno reso moderno, competitivo e globale.
In conclusione
Ciò che Ratcliffe ha articolato – in modo goffo, impreciso e provocatorio – si trova al centro dell’attuale dibattito sull’immigrazione in Gran Bretagna.Per anni, l’ansia per l’immigrazione è stata la forza politica più potente che ha rimodellato il Regno Unito. È il carburante dietro l’ascesa del Reform UK, l’erosione delle tradizionali lealtà ai partiti e la sensazione tra gli elettori che le istituzioni d’élite parlino della questione piuttosto che di essa. È anche il motivo per cui Keir Starmer, nonostante abbia vinto la carica, rimane personalmente impopolare, intrappolato tra una base che vuole chiarezza morale e un elettorato che vuole risposte schiette.Ciò che rende significativo l’intervento di Ratcliffe non è la sua originalità, ma la sua fonte. Quando un industriale miliardario, proprietario di un soccer e membro dell’institution afferma advert alta voce ciò che una volta period limitato alla politica marginale, segnala che la finestra di Overton si è spostata. Il linguaggio che in precedenza avrebbe messo high-quality alla carriera ora circola nelle interviste in prima serata.Ciò non rende l’affermazione corretta. I numeri di Ratcliffe erano sbagliati, la sua inquadratura imprudente e le sue metafore caricate. Ma la reazione alle sue parole – tanto quanto le parole stesse – rivela un paese in cui l’immigrazione non è più una questione di dettaglio politico, ma di autocomprensione nazionale.In questo senso Ratcliffe non ha avviato un nuovo dibattito. Ha esposto quanto lontano si è già spostato quello vecchio.
