Il 17 marzo il collegio dei nove giudici del SC esaminerà le argomentazioni sulla definizione di “industria”

Un collegio costituzionale della Corte Suprema composto da nove giudici dovrebbe iniziare il 17 marzo l’udienza sulla controversa questione della definizione della parola “industria” ai sensi dell’Industrial Disputes Act del 1947.

Secondo l’elenco delle trigger della corte apicale del 17 marzo, la questione sarebbe stata esaminata da un collegio di nove giudici composto dal presidente della Corte Suprema dell’India (CJI) Surya Kant e dai giudici BV Nagarathna, PS Narasimha, Dipankar Datta, Ujjal Bhuyan, Satish Chandra Sharma, Joymalya Bagchi, Alok Aradhe e Vipul M. Pancholi.

Il 16 febbraio, la corte aveva formulato le questioni generali che sarebbero state giudicate dal collegio di nove giudici.

“Se il check stabilito nei paragrafi da 140 a 144 nell’opinione resa dal giudice VR Krishna Iyer nel caso del Bangalore Water Provide and Sewerage Board (del 1978) per determinare se un’impresa rientra nella definizione di ‘industria’ stabilisce una legge corretta?”

“E se l’Industrial Disputes (Modification) Act, 1982 (che apparentemente non è entrato in vigore), e il Industrial Relations Code, 2020 (con effetto dal 21 novembre 2025), hanno qualche impatto giuridico sull’interpretazione dell’espressione ‘industria’ contenuta nella legge principale?” aveva chiesto la panchina.

Aveva affermato che una delle questioni che sarebbero state giudicate dal collegio di nove giudici sarebbe se le attività e i programmi di assistenza sociale o altre imprese intraprese dai dipartimenti governativi o dai loro enti possano essere interpretati come “attività industriali” ai fini della Sezione 2 (j) dell’Industrial Disputes Act, 1947.

La Corte Suprema aveva concesso ulteriore opportunità alle parti di aggiornare le loro memorie scritte o di presentare nuove memorie scritte consolidate entro il 28 febbraio.

Aveva detto che il collegio dei nove giudici avrebbe iniziato l’udienza il 17 marzo e la stessa si sarebbe conclusa il 18 marzo.

Un tribunale costituzionale composto da sette giudici, guidato dall’allora CJI TS Thakur nel 2017, ha affermato di essere del parere che i ricorsi dinanzi advert esso siano presentati davanti a un tribunale composto da nove giudici tenendo conto delle “implicazioni serie e di ampia portata” della questione.

Nel maggio 2005, un collegio di cinque giudici della corte apicale aveva deferito la questione a un collegio più ampio sull’interpretazione della definizione della parola “industria” nella sezione 2 (j) dell’Industrial Disputes Act, 1947.

La Corte ha affermato che il collegio più ampio dovrà necessariamente occuparsi di tutte le questioni giuridiche in tutte le dimensioni e in ogni profondità.

“Non riteniamo necessario aggiungere altro e lasciamo al collegio più ampio il compito di dare story significato ed effetto alla clausola di definizione nel contesto attuale con l’esperienza di tutti questi anni e tenendo presente la definizione modificata di ‘industria’ rimasta inattiva per lunghi 23 anni”, aveva affermato il collegio di cinque giudici nella sua ordinanza del 2005.

“Le pressanti richieste dei settori concorrenti dei datori di lavoro e dei dipendenti e l’impotenza del parlamento e dell’esecutivo nel far entrare in vigore la legge di emendamento ci costringono a fare questo riferimento”, si legge.

La questione period arrivata al collegio di cinque giudici dopo che un collegio di tre giudici aveva riscontrato un “apparente conflitto” tra le due decisioni approvate dal tribunale apicale nel 1996 e nel 2001 sulla questione.

In precedenza, un collegio di tre giudici, nella sua sentenza del 1996, si period basato su un verdetto di sette giudici del 1978 e aveva ritenuto che il dipartimento di selvicoltura sociale rientrasse nella definizione della parola “industria”.

Successivamente, nel 2001, un collegio di due giudici ha espresso un parere diverso sulla questione, dopodiché la questione è stata deferita a un collegio di cinque giudici.