NUOVOOra puoi ascoltare gli articoli di Fox Information!
Per tre anni, l’institution della politica estera di Washington ha insistito sul fatto che esiste un solo risultato accettabile in Ucraina: la vittoria totale sulla Russia ottenuta attraverso incessanti aiuti militari, sostegno finanziario indefinito e disponibilità all’escalation indipendentemente dai rischi. Ma strategia e moralità non sono sempre la stessa cosa – e la vera management richiede di affrontare la realtà così com’è, non come vorremmo che fosse.
Scrivo questo non come accademico o esperto, ma come qualcuno che ha lavorato al centro di questo conflitto. In qualità di ambasciatore degli Stati Uniti presso l’Unione Europea durante la prima amministrazione Trump, il presidente Donald Trump mi ha incaricato di allineare l’Europa – davvero allineandola – con l’Ucraina.
Ciò significava porre nice al consueto doppio gioco dell’UE: proclamare solidarietà con Kiev, arricchire Mosca attraverso gli acquisti di energia e ritardare le sanzioni gravi. Ho visto in prima persona come l’esitazione e l’approccio transazionale dell’Europa abbiano inviato a Mosca esattamente il messaggio sbagliato. Ha detto al presidente Vladimir Putin che l’Occidente è diviso, poco serio e in definitiva non disposto a sacrificare la comodità per i principi. Quella percezione faceva parte del suo calcolo.
PUTIN PROMETTA LA VITTORIA IN UCRAINA NEL DISCORSO DI CAPODANNO NEL MERCATO DEI COLLOQUI DI PACE SUPPORTATI DA TRUMP
La scomoda verità è che gli Stati Uniti sono più vicini all’esaurimento strategico di quanto la nostra retorica ammetta. Le industrie della difesa europee restano sottosviluppate. Le scorte americane sono limitate. E anche se la Russia ha pagato un prezzo sconcertante, non è crollata, non si è arresa, né ha invertito la rotta. Quel che è peggio, ogni escalation aumenta la probabilità che accada qualcosa di impensabile: un disperato ricorso del Cremlino alle armi nucleari tattiche. Questo non sarebbe “solo un altro passo” sulla scala della scalata; manderebbe in frantumi radicalmente la stabilità globale.
In questo contesto, l’istinto dell’amministrazione Trump di cercare una soluzione quasi-business non è una debolezza. È la classica realpolitik: il riconoscimento che il compito della management americana è massimizzare la sicurezza americana, la leva economica e la flessibilità strategica, minimizzando al contempo il rischio esistenziale.
I chief aziendali sanno quello che troppo spesso Washington non sa: l’accordo perfetto raramente esiste. La questione non è se possiamo raggiungere una soluzione moralmente pura; la questione è se riusciremo a ottenere risultati misurabilmente migliori per gli interessi americani – e per l’Ucraina – rispetto a uno stallo perpetuo e sanguinante.
Una soluzione negoziata, sostenuta da condizioni esecutive e leva finanziaria, potrebbe fare esattamente questo.
In primo luogo, un accordo può fornire all’Ucraina una garanzia di sicurezza su misura, sufficientemente credibile da scoraggiare nuove aggressioni ma strutturata per evitare il coinvolgimento nell’Articolo 5 della NATO. Questa non è una promessa vaga; è un contratto con termini di prestazione chiari. La garanzia statunitense resterà valida finché la Russia rispetterà i suoi impegni. Ma se la Russia violasse l’accordo, le disposizioni di “snapback” si attiverebbero immediatamente – non mesi dopo, non dopo chiacchiere diplomatiche – sbloccando immediatamente il sostegno su vasta scala degli Stati Uniti e della NATO all’Ucraina, comprese armi offensive, difesa aerea avanzata, addestramento e integrazione dell’intelligence.
Il presidente Donald Trump e il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy si stringono la mano in una conferenza stampa al termine di un incontro al membership Mar-a-Lago di Trump il 28 dicembre 2025, a Palm Seashore, in Florida. (Joe Raedle/Getty Pictures)
TRUMP SPINGE LA PACE IN EUROPA, PRESSIONE NELLE AMERICHE – NELLA SCOMMESSA SU DUE FRONTI
Altrettanto importante, le conseguenze dell’imbroglio russo sarebbero esplicite, non teoriche:
Se Mosca rompesse l’accordo, gli Stati Uniti si riserverebbero la possibilità di sostenere apertamente l’Ucraina nella riconquista di ogni centimetro di territorio, fino al ripristino dei suoi confini pre-2014. Mosca lo saprebbe. La deterrenza funziona meglio quando le sanzioni sono inequivocabili.
E, cosa fondamentale, tutto questo sarebbe pubblico. Niente più finzioni, coperture o spedizioni silenziose attraverso canali secondari. Il mondo – e la Russia – saprebbero che una rinnovata aggressione scatena automaticamente e legittimamente uno schiacciante sostegno occidentale, con gli Stati Uniti che guidano con fiducia e impenitenza. Questa chiarezza è di per sé un deterrente.
ZELENSKYY DICE CHE L’ACCORDO DI PACE È VICINO DOPO L’INCONTRO CON TRUMP, MA IL TERRITORIO RESTA UN PUNTO DIFFICILE
Altrettanto importante, questa struttura protegge la sovranità degli Stati Uniti nell’accordo. Se l’Ucraina viola i suoi obblighi, la garanzia americana decade a nostra esclusiva discrezione. Non un iter burocratico. Non un voto in commissione. Decidono gli Stati Uniti. Ciò significa che l’Ucraina ha tutto l’incentivo a mantenere la disciplina e a considerare l’accordo non come un assegno in bianco, ma come una potente partnership fondata sulla responsabilità.
In secondo luogo, un accordo negoziato può generare un vantaggio economico tangibile per gli Stati Uniti. L’Ucraina detiene minerali e terre uncommon essenziali per l’industria americana, la sicurezza nazionale e la supremazia tecnologica. La Cina lo sa. La Russia lo sa. Solo la vecchia guardia di Washington finge che il controllo delle risorse non sia una politica strategica. Un accordo strutturato che garantisca un accesso privilegiato agli Stati Uniti rafforza il settore manifatturiero, la resilienza energetica e la sicurezza economica.
Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskiy ascolta il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, dopo che Trump ha affermato che il presidente russo Vladimir Putin ha espresso la volontà di aiutare l’Ucraina a “riuscire”, durante una conferenza stampa al membership Mar-a-Lago di Trump, a Palm Seashore, in Florida, il 28 dicembre 2025. (Reuters/Jonathan Ernst)
In terzo luogo, un accordo può inasprire le relazioni tra Mosca e Pechino. In questo momento, la guerra ha spinto la Russia completamente tra le braccia della Cina. Questo allineamento è dannoso per gli Stati Uniti e per l’equilibrio globale. Un accordo disciplinato inizia a sciogliere quella dipendenza. L’America non ha bisogno dell’amicizia con Mosca; ha bisogno di fare leva su di esso. La Realpolitik riguarda il vantaggio, non l’affetto.
PUTIN RIFIUTA PARTI CHIAVE DEL PIANO DI PACE AMERICANO MENTRE UN UFFICIALE DEL CREMLIN AVVERTE L’EUROPA AFFRONTA UN NUOVO RISCHIO DI GUERRA: RAPPORTO
In quarto luogo, un accordo può compartimentalizzare i teatri strategici. Se la Russia insiste sull’influenza regionale, gli Stati Uniti possono richiedere uno spazio reciproco nel nostro emisfero – in particolare in Venezuela, il divieto dei narcotici e le reti criminali legate all’energia – riducendo la portata degli avversari nelle Americhe.
I critici grideranno “Monaco”. Lo fanno sempre. Ma Adolf Hitler period a capo di un crescente impero ideologico deciso alla conquista globale. La Russia è una potenza in declino demografico ed economico che cerca un posizionamento regionale. Brutale, sì, ma non irrazionale. Le potenze mature negoziano con i rivali quando i negoziati producono risultati superiori.
Altri sostengono che qualsiasi accordo premia l’aggressività. Ciò presuppone che la deterrenza sia binaria: vittoria o fallimento. In realtà, la deterrenza è stratificata.
UCRAINA-RUSSIA A UN CROCEVIA: COME SI EVOLVE LA GUERRA NEL 2025 E COSA VIENE DOPO
Un accordo che lascia la Russia insanguinata, sanzionata, strategicamente vincolata e esposta advert un’automatica e travolgente escalation militare occidentale – compreso potenzialmente il sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina che ripristina i suoi confini del 2013 – se imbroglia non è una ricompensa. È un avvertimento scolpito nella pietra del trattato.
Nel frattempo, le realtà umanitarie e finanziarie contano. Una guerra senza nice significa un’infinità di ucraini morti, città distrutte e un’infinita esposizione dei contribuenti statunitensi senza alcuna condizione di vittoria definita. Ciò può entusiasmare i feel tank che non combattono mai le guerre, ma non è una governance seria.
CLICCA QUI PER ULTERIORI OPINIONE SU FOX NEWS
Ancora più importante, un accordo di tipo enterprise introduce la responsabilità, attualmente assente dal mantra di Washington “tutto il tempo necessario”. In un accordo strutturato, la conformità è misurabile. I set off sono automatici. Il supporto non è improvvisato: è garantito. L’applicazione delle norme non è teorica: è integrata. E a differenza di oggi, l’America non avrebbe più bisogno di sussurrare il proprio coinvolgimento. Agirebbe apertamente, con decisione e con l’autorità del trattato.
L’alternativa? Una guerra eterna con un rischio nucleare crescente, una continua deriva strategica e un crescente allineamento tra Russia e Cina. Questa non è strategia. È inerzia vestita di coraggio.
CLICCA QUI PER SCARICARE L’APP FOX NEWS
La Realpolitik non abbandona i valori. Li protegge in modo intelligente. Un accordo disciplinato ed esecutivo, con chiare disposizioni di ritorno a vantaggio sia degli Stati Uniti che dell’Ucraina; autorità esplicita per armare apertamente l’Ucraina e potenzialmente sostenere il completo ripristino territoriale se la Russia tradisce; e una garanzia revocabile a sola discrezione dell’America se l’Ucraina viola i termini – non è una capitolazione.
È il controllo strategico.
In geopolitica, come negli affari, il giocatore più forte non è quello che insiste su un confronto senza nice. È lui che sa quando combattere e quando concludere l’affare.
CLICCA QUI PER LEGGERE ALTRO DA GORDON SONDLAND
